zondag 30 mei 2010

D66 dramt door, ook onder demissionair kabinet

D66 zit het bijzonder onderwijs weer dwars. Boris van der Ham (foto) zal binnen enkele dagen een wet indienen die het christelijke, joodse en islamitische scholen onmogelijk maakt homoseksuele leerkrachten alleen vanwege hun homoseksualiteit te weigeren of te ontslaan. De paarse vrienden van D66 doen graag mee.

Het is goed gebruik om in tijden van een demissionaire regering geen controversiele wetgeving door te drukken, en ik vind het niet netjes dat D66 deze zaak nu aanpakt. Hier een lijst van controversiele onderwerpen zoals opgesteld na de val van het kabinet. Op deze lijst staat onder meer dat het thema van homoseksualiteit en reformatorisch onderwijs niet verder zal worden behandeld.
Wat doet D66? Het ziet dat de kans op een kabinet met het CDA daarin na 9 juni groot is, en regelt dus met zijn paarse vrienden nog even snel voor de verkiezingen dat het troetelkind van D66 kan worden doorgedrukt. Alle paarse partijen hebben D66 beloofd steun aan het wetsvoorstel te geven.

Een slim gekozen moment dus. D66-Kamerlid Van der Ham gaat zijn initiatiefwet om de zogeheten enkelefeitconstructie uit de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) te schrappen binnen enkele dagen indienen. D66 gaat zich ervoor inzetten dat de Kamer het initiatief meteen in behandeling neemt.

Pechtold: „En dan wil ik weleens zien welk kabinet het waagt om hier zijn handtekening niet onder te zetten.” Oftwel: 'VVD, als je nu zegt dat je hier achter staat, dan kan je niet toelaten dat het CDA dit onmogelijk maakt.'

Het CDA zal dit als regeringspartij nooit laten gebeuren. Ik denk ook niet dat de VVD zich erg om dit wetje zal gaan bekommeren. Ze maken zich meer druk om een kabinet dat goed is voor de economie, en het wetje is natuurlijk niks anders dan symboolpolitiek van D66; het gaat in de praktijk helemaal niets uitmaken.

De afgelopen jaren deed zich binnen het christelijk onderwijs precies 1 geval voor - in Emst. Het COC sprong daar vol wellust op - maar kwam van een koude kermis thuis. De leerkracht in kwestie regelde de zaak gewoon met zijn bestuur, en iedereen was tevreden. Waarom doet D66 dan zo gewichtig over deze wetswijziging?

Over onze scholen en de kinderen maak ik me niet bezorgd. We vinden altijd wel een reden om iemand niet als leraar te willen, of om van een leraar af te komen. Het treurige van de nieuwe wet is dus dat het niks positiefs oplevert, maar dat het gehuichel zal worden geinstitutionaliseerd in het aannamebeleid en ontslagbeleid van de bijzondere scholen. Iemand moet wel in het team passen he?

En het jammerlijke is dat de meerderheid van de samenleving gewoon doorgaat om hun mens- en wereldbeeld door te drammen, ook op terreinen die traditioneel als het prive-terrein van de burgers werden beschouwd. Zoals het onderwijs van onze kinderen. Waarom bemoeit de overheid zich hiermee?

Bij D66 is de overheid een zedenmeester, maar dan van het niet-christelijk soort. De partij laat fraai zien dat een Christen die partij niet kan vertrouwen. Zelfs onder een demissionair kabinet dramt het verder, om te voorkomen dat het CDA er nog een stokje voor kan steken. En hoewel het om symboolpolitiek gaat, moeten we dit symbool niet gering achten. Ik denk niet dat dit wetje het einde van de rit is.

De trein dendert voort. Nu is het dit. Wat is het morgen? Morgen is het godsdienstonderwijs aan de beurt, wedje maken? Want we moeten toch zorgen dat onze kinderen alleen ruimdenkend worden opgevoed? Mark my words.

12 opmerkingen:

Inspecteur Raynoldi zei

Kan je dan een nadere omschrijving geven van ruimdenkend? Ik vindt het nogal enghartig.

Jos M. Strengholt zei

We zijn het met elkaar eens ;-)

Harco zei

Ik snap je punt, maar formeel gezien geldt controversieel verklaren van punten in demissionaire tijd vlgs mij voor besluitvorming vanuit kabinet. Kamer kan altijd elk punt agenderen als het dat wil.

Jos M. Strengholt zei

Ja formeel is dat waar, net zo goed als formeel het kabinet best wel met zijn wetten kan doorgaan. Als de regeringspartijen in de kamer in meerderheid meedoen, kan het kabinet gewoon doorgaan.

Dat ze dit als kabinet niet doen, is uit wederzijdse beleefdheid. je laat eerst het volk spreken voor je nieuwe wetten aanneemt.

Die beleefdheid brengt de kamer dan toch ook op?

willem van Gent zei

Het kabinet gaat ook gewoon door met de JSF, dus wat D66 doet os niet zo raar.
Ja het lijkt me echt heel erg verschrikkelijk Jos, dat je kind les krijgt van een flikker of pot.

willem van Gent zei

Tsjezus Jos, je bent wel erg ver van huis. Waarom de overheid zich met het onderwijs aan onze kinderen bemoeit?
1. De overheid verplicht ons onze kinderen onderwijs te laten volgen
2. De overheid financiert dat onderwijs.
Als dat geen reden genoeg is om zich ermee te bemoeien? Doe normaal zeg.

Jos M. Strengholt zei

Ha Willem - de overheid financiert? Met wie zijn geld?

Nou ja, niet het mijne. Ik moest er hier in Egypte zelf voor betalen.

Maar in Nederland betaalt iedereen een hoop geld om het onderwijs van zijn eigen kinderen te betalen.

En ja, natuurlijk mag de overheid een rol spelen bij onderwijs. Maar sinds wanneer moet de overheid dat levensbeschouwelijk invullen? Ik dacht dat we zo blij waren dat de middeleeuwen achter ons lagen?

Anoniem zei

Tuurlijk, het geld van de overheid is van ons allemaal. Maar de overheid beslist erover. We hebben geen volkssouvereigniteit ofzo.
Als ik een school wil die negers, joden of rolstoelers niet als personeel wil, en de overheid zegt daar wat van, is de overheid dan levensbeschouwelijk aan het invullen? Ik dacht het wel en dank God daarvoor op mijn blote knieen. Over zoals mijn goede oude vader zei: (hij was beleidend lid der SGP) "wat mogen we toch dankbaar zijn dat we een overheid hebben die zich bekommert om dat we fatsoenlijk met elkaar omgaan" .

Jos M. Strengholt zei

Ja, de overheid kan toezien op fatsoenlijk met elkaar omgaan, maar kan je fatsoen afdwingen?

Bovendien, we zijn gelukkig de jaren voorbij dat de overheid mensen bestrafte voor wat ze onder de lakens deden. Maar nu hebben we een culturele meerderheid die van mening is dat we datzelfde moeten doen maar dan omgekeerd? We moeten nu verplicht accepteren wat met mensen onder de lakens doen? Wat is dit voor belachelijks?

Leg me dan NOG een keer uit, waarom is het GEEN discriminatie als OPZIJ geen man als hoofdredacteur aan wil nemen?

Waarom mag BNN alleen jonge kipjes als presentatoren aannemen? Waarom is dat GEEN discriminatie?

Zowel OPZIJ als BNN overtreden onze totaal doorgschoten 'gelijkheidswetten'.

We zijn momenteel in Nederland bezig een bepaalde visie op discriminatie, seksualiteit etc aan door te drammen, gepaard aan een soort verzet tegen de christelijke instellingen die deze mensvisie niet delen.

En leg dan nog even uit, om WELKE probleemgevallen in het onderwijs ging het ook weer?

Hier is van de kant van D66 een campagne gaande die niks te maken heeft met de samenleving fatsoenlijker maker. Hier zit een heel andere ideologie achter.

willem van Gent zei

Ik ben niet D66 aan het verdedigen. Wat ik nog wil opmerken is:
1. het christelijk onderwijs bijt in de hand waaruit ze eet. Christelijk onderwijs bestaat bij de gratie van erkenning van minderheden. Pas op met wat je zegt dus, als je van erkenning van minderheden een punt maakt.
2. Je lult net zo dom als Wilders en z'n aanhang als je zegt dat dit het begin van het einde is. islamgeleerden willen de sharia. Dus alle moslims willen de sharia en binnenkort zijn ze in de meerderheid. Een analoge redenering pas je zelf toe. Een beetje meer respect voor jezelf man...

willem van Gent zei

Goed, als jij uitlegt waarom een school negers, joden en rolstoelers mag weigeren mits het in hun grondslag staat zal ik uitleggen waarom Opzij een man mag weigeren als hoofdredacteur.

Jos M. Strengholt zei

1. Een school mag negers niet weigeren.
2. Een school mag rolstoelers weigeren als sportleraar en misschien bij sommige vakken maar niet in het algemeen.
3. Een school mag Joden weigeren als het om een christelijke school gaat die van leraren verwacht dat ze hun christelijke visie op mens en samenleving uitdragen,
4. een school mag dus ook een homoseksueel actieve man of vrouw weigeren als die school een christelijke levensvisie wil uitdragen.

Minderheden hoeven toch niet bij elkaar door de strot geduwd? Die moeten respectvol met elkaar omgaan.

Dat ik lul, durf ik niet te ontkennen. Als het waar is, weet ik dat natuurlijk niet.

Of de vergelijking met Wilders opgaat, ach dat laat ik aan jouw oordeel over.

Ja, ik zie een trend. En die riekt meer naar gelijkschakeling dan naar vrijheden voor alle minderheden.