Hoe geloofwaardig zijn onze evangelisatiecampagnes? Nico-Dirk van Loo zette daar van de week terecht wat vraagtekens bij in een opinieartikel in het Nederlands Dagblad. Zijn commentaar was vooral gericht op de organisatie van evenementen. Ik heb vroeger menigmaal met een groepje jongeren-met-snaarinstrumenten met verkrampt blijde gezichten staan zingen in winkelstraten in Amersfoort. Daardoor kwam een enkele keer eens iemand mee naar een koffiebar, en ik herinner me een tiener die met haar moeder zo tot geloof en in de kerk kwam. Ook heb ik jarenlang aan kinder- en tienerkampen van In de Ruimte meegewerkt in allerhande functies, en hoewel dat iets van de uitputtingsmethodiek kende die Van Loo afwijst, ik geloof dat de meeste kinderen daar goede herinneringen aan hebben. Velen ‘gaven hun hart aan de Heer’.
Dat zingen op straat zou ik niemand aanraden. Je irriteert de winkeliers mateloos, en het rendement is denk ik vooral negatief. Die kinderkampen ‘werkten’ als een trein. Interessant zou zijn om eens een heus onderzoek te doen naar de vraag hoeveel van de ongelovige kinderen die daar kwamen en die zich daar ‘bekeerden’, 30 jaar later nog christen zijn en naar een kerk gaan. Ik vermoed zomaar dat de YOY-kampen de hele administratie van de failliete In de Ruimte kampen bezitten?
Ik kwam trouwens zelf tot geloof door een TV-programma van de EO. Bedankt EO! Zomaar patsboem. Van het ene uur op het andere. Media kunnen, mits goed gebruikt, een enorme rol spelen bij evangelisatie.
Ik zou dus al die organisatie en methodieken niet van de hand wijzen, zoals Van Loo wel erg resoluut doet. Toch heb ik sympathie met wat hij zegt. Van Loo onderstreept dat echte evangelisatie plaats vindt als we als gelovigen aanwezig zijn bij de schakelpunten van het leven van onze buurman, onze vrienden, familieleden, en als we in een context van met-elkaar-leven uitdrukking geven aan de hoop die in ons is.
Het evangelie van de lijdende Knecht van God kunnen we pas echt delen met ons buren, als we zelf net zo kwetsbaar zijn als onze Heer. Als mensen de breuklijnen in ons eigen leven kunnen zien, en ervaren hoe we met onze zwakheden en problemen omgaan, bijvoorbeeld. Leonard Cohen zingt: ‘There’s a crack in everything; that’s how the light gets in.’
Ik ben het falikant oneens met Van Loo als hij zegt dat het er bij evangelisatie niet om gaat dat de kern van het evangelie als boodschap moet worden overgedragen. Dat lijkt me een beslissend aspect in evangelisatie! Maar ik denk dat hij bedoeld: dat moet je niet even op straat of in de Witte Tent voor elkaar krijgen. Daarin geef ik hem gelijk.
Wat me opvalt is dat Van Loo het geheel niet heeft over de rol van de kerk in evangelisatie. Nou ja, hij noemt zich post-gereformeerd, daar zal dat wel mee samenhangen. Maar ik vind dat wel het grote ontbrekende aspect in zijn stuk in het ND. Waar het bij evangelisatie om gaat, is dat mensen Christus leren kennen en gaan volgen in de context van de gemeenschap van de kerk. Je wilt ze uiteindelijk je kathedraal, je kerk, je gebouw binnen krijgen voor de centrale vieringen van de gemeenschap. Als mensen niet mee gaan doen aan het hart van de christelijke viering kan je niet spreken van geslaagde evangelisatie. Het gaat bij het evangelie immers niet om een paar cerebrale aanpassingen? Het gaat om het horen bij de nieuwe gemeenschap van Jezus Christus, de gemeenschap die al een voorproefje is van de nieuwe hemel en de nieuwe aarde. En als mensen graag bij zo'n gemeenschap willen horen, hebben ze doorgaans verrassend weinig moeite om het geloof van de kerk te omarmen.
Het meest ‘evangeliserende’ is precies het gemeenschappelijk leven van de kerk. Dat dient door ons volop te worden geleefd en zichtbaar gemaakt! Dus moeten we ons niet verstoppen in onze kerk. Ik heb dus sympathie voor Van Loo’s opmerkingen dat we ook een gemeenschappelijk leven met de ongelovigen moeten leven. Maar zonder gezond kerkelijk leven is alle evangelisatie door met de mensen om ons heen gemeenschappelijk te leven, niet of nauwelijks wervend, want dan wordt het een individualistisch actie.
Ik denk dat we bij onze evangelisatie veel sterker moeten inzetten op mensen de christelijke gemeenschap binnen trekken. Ik denk dat dit ook is wat Van Loo wil. Ik zou nadruk leggen op het doel om mensen in de centrale viering van de kerk te krijgen. Of dat nu je emerging huiskamer is, of de hoogmis in de kathedraal. En naarmate de gemeenschap van de kerk meer een werkelijk warme, wervende gemeenschap is, krijg je mensen daar makkelijker bij. Als alle energie die we stoppen in evangelisatiecampagnes nu eens wordt gebruikt om de gewone gemeenschap van de kerk warmer, wervender, te maken?
11 opmerkingen:
Ha jos, dank voor je reactie!
Je noemt het punt "kern van het evangelie als boodschap die moet worden overgedragen". Met de woorden "brok informatie"in het ND artikel wil ik duiden dat het evangelie veel méér is dan een rationele uiteenzetting. Erger nog ik zou niet willen beginnen met de trits ellende-verlossing-dankbaarheid.
De rol vd kerk is niet genoemd omdat ik niet méér kon zeggen in de beperkte hoeveelheid woorden die me gegeven was. Ik deel je toevoegingen in dezen van harte!
(Postgereformeerd is vooral en nogal pretentieuze post-term die weinig anders wil zeggen als semper reformanda)
Ik vermoedde wel dat we niet ver van elkaar afdachten. Dank voor je reactie hier.
Bovendien kunnen we samen discussiëren over wat zo'n "brok informatie" dan zou moeten zijn. Het standaard patroon met een juridisch schuld-vergeving verhaal + zondaarsgebed lijkt mij niet helemaal recht doen naar de volheid van het evangelie.
Mee eens. Maar dat moet ons er niet toe zetten informatie onbelangrijk te vinden; integendeel - het gaat om de juiste info. Het evangelie heeft een belangrijke cerebrale kant. Het gaat niet om geloven als zodanig maar om het JUISTE geloof...
interessante discussie:
@Jos,
en wat is dan dat JUISTE geloof en wie bepaald dat?
wat ND volgens mij ook bedoeld (ND, correct me if i'm wrong) als hij zegt dat de boodschap niet de kern van het evangelie is, is dat het niet zozeer gaat om wat je zegt, maar hoe je leeft. In het verlengde daarvan zou ik dus kunnen beweren dat de JUISTE manier van leven belangrijker is dan de JUISTE boodschap uit te dragen...
groet,
peTer
In combinatie met de reacties op de ND pagina, hebben we hier in een 'nutshell' waar de schoen hem wringt.
Issue at stake: Wat is het evangelie?
De teneur van Nico-Dirk's artikel lijkt op een omtrekkende beweging: via methodes die falen, naar de steling 'Jezus is Heer'. Leuk, maar het verhaal van zonde, verlossing en dankbaarheid mag slechts in karikatuur naar verwezen worden.
De moeite die ik met dit soort reacties (zelfs van Jos...) heb, is dat al gauw gesproken wordt in termen van 'ik denk dat de ander dit bedoelt'. Zulks vind je nergens anders dan in softe reli-discussies. Doe je dit op het werk ook zo, dan zul je al snel van je baas te horen krijgen: zeg nou eens glashelder wat je feitelijk bedoelt.
Ontbreekt het daar de 'emergers' nu juist niet aan? Of zijn het de anderen, die het maar niet willen snappen, namelijk dat andere evangelie?!
Gek genoeg hebben wij allemaal in het verleden geevangeliseerd. ik ook. Dat vind ik toch wel sneu. Waar is dat eerste vuur? Waar de bezieling en bewogenheid om nu van Jezus te getuigen? Ik beken de matheid van mijn ziel en een scheutje intellectuele verwarring, maar de waarheid van het evangelie verdraaien, als verlichte camouflage techniek? God verhoede die nog ergere zonde.
Laatst had ik een uitgebreid gesprek met een discipel van Greenpeace. Zij die zich zorgen maken om een praktische levenswandel kunnen daar goed terecht, maar accepteer dan wel, en zeg dat ook, dat alle geloven in wezen hetzelfde zijn; als je maar goed en milieubewust leeft, dan kom je er wel...
Ik doe niet mee aan een tegenstelling scheppen tussen leer en leven. De juiste leer en het juiste leven zijn integraal met elkaar verbonden.
En wat is de juiste leer? Dat is het evangelie zoals onthuld in de bijbel en zoals door de vroege kerk geinterpreteerd. Die lui kenden de apostelen, en wisten heel goed wat de apostelen leerden. Dat is de ware christelijke leer.
Nu heb ik het niet over subtiliteiten van supralapsarisme of infralapsarisme, maar de gewone, normale hoofdlijnen van het christelijke geloof. Daaraan bestond in de kerk pal na het nieuwe testament helemaal geen twijfel.
De discussie staakt. Dat is niet zo erg, want als mensen niet precies zeggen wat ze bedoelen, dan heeft de discussie niet zoveel zin.
Ik snap werkelijk niet waar Nico-Dirk de tegenstelling in wil zien tussen 'veel evangelisatie etc.' enerzijds en de evangelieverkondiging in de Nederlandse samenleving, anderzijds. Het ligt zo dicht bij elkaar en toch wordt er een wezenlijke tegenstelling gesuggereerd. Het zou me niet mogen verbazen als iemand de moeite neemt mij het verschil uit te leggen. Zal het nu stil blijven hier?
Je weet het antwoord vast wel Miller! Aan de ene kant "acties", aan de andere kant "vriendschapsevangelisayoe (sorry voor het woord)".
Aan de ene kant op straat een liedje zingen (de blijde groep vs. de sjacherijnige moeders die kinderen langs winkels slepen), aan de andere kant de buurvrouw helpen en dan op een rustig moment over het evangelie spreken.
Nee, principieel hoeft dat verschil niet heel groot te zijn, maar jij hebt wel in zo'n koortje op straat meegedaan, maar wel eens met je buurtbewoners over het evangelie gesproken?
Dit schiet niet op zo. We praten langs elkaar heen. Jij hebt iets niet gezien in het stuk van N-D, maar het kan zijn dat het er niet is, maar N-D houdt wijselijk zijn mond. Of is hij misschien te geestelijk om te reageren?
Misschien als ik mijn epistels in het Arabisch laat vertalen dat je me wel begrijpt... :-)
I rest my case.
Een reactie posten