Ben Kok slaagde er niet in om meer handtekeningen te vinden van mensen ‘die ook vinden dat de Islam een totalitair systeem is’. Voorgangers die wel vinden dat de islam een halt moet worden toegeroepen, maar die niet tekenen, betitelt Kok als ‘politiek correcte lafaards’. Bovendien, dat eigenlijk niemand wil tekenen'toont het failliet van het christelijk geloof aan'. Volgens hem is de reden waarom evangelische voorgangers niet willen tekenen dat ze angst hebben voor de Islam. Zo, dan weten we dat ook weer.
Als ik zou vinden dat de Islam een totalitair systeem is, en dat de islam een halt moet worden toegeroepen (en dat vind ik ook grosso modo, laat ik even duidelijk zijn) dan nog ga je toch geen handtekening zetten onder een document van lui die zich zo opstellen? Ik zou als voorganger in elk geval wel beter uitkijken.
Ten eerste: je gaat in Nederland als voorganger toch geen politiek advies geven? Bovendien, het gaat in dit geval niet alleen om een politiek advies, maar je moet het ook nog eens zijn met de ferme uitspraken over de Islam. En tenslotte vraag je je af of je wel mee wilt doen met een actie waarvan degene die het leidt meldt dat wie de Islam niet wenst maar toch niet tekent, een ‘politiek correcte lafaard’ is die het 'faillisement van het christelijk geloof aantoont'.
Met dank aan het verslag van het ND en het RD.
44 opmerkingen:
Jij hebt toch ook als voorganger een lobby gevoerd voor de SGP en daarmee een politiek advies gegeven? Ik heb er eigenlijk ook geen problemen mee als een voorganger anderen goede argumenten voorhoudt om mensen tot bepaald politiek gedrag te bewegen en een voorganger op die manier politiek advies geeft. Sterker: is een voorganger niet nalatig als hij mensen niet oproept om tot politieke keuzes te komen op christelijke basis?
Natuurlijk is de toon bij het politieke advies heel belangrijk. Het mag niet dwangmatig opgedrongen worden en als er dreigende taal bij wordt gebruikt is dit ten zeerste af te keuren. In enige mate is dat hier natuurlijk wel het geval en daar spreek je je ook tegen uit.
nou ja, meerderheid predikanten is terughoudend in politiek advies geven. ik kan me best voorstellen dat je dat soms wel doet.
Als ik een gemeente in nederland zou leiden, zou ik geen politiek advies geven. Nu kan ik in het wilde weg blaten, want mijn egyptische, soedanese, birmeese en amerikaanse gemeenteleden hebben mogen niet stemmen in Nederland en ze lezen slecht Nederlands bovendien.
Hoi Jos,
De Islam haten is volgens mij echt iets anders dan Moslims haten. Ik heb je al vaker gezegd dat Ben Kok geen Moslims haat. Hij verwerpt hun ideologie.
Ik verpleeg en verzorg Moslims. Evenals alle andere mensen met een afwijkende levensvisie als mijzelf. En ik doe mijn werk echt met liefde hoor. Daar zitten ook echt geweldige clienten bij.
Er zijn vriendelijke moslims maar ook asociale christenen.
Zouden al die ondertekenaars ook niet hetzelfde doen? Ze behandelen iedere Moslim met respect maar wijzen hun levensovertuiging resoluut af.
Of wou je zeggen dat jij geen afkeer hebt van de Islam Jos?
Is het verkeerd om in Nederland als voorganger een politiek advies te geven? Is dat voor jou als voorganger in Egypte anders?
Ik persoonlijk verdeel het christelijk "politieke spectrum" in een ultrarechts, een gematigd midden en een ultralinks speelveld.
Jij en Ben bevinden jullie precies ergens op de beide uiteinden. Jij bent meer links en Ben meer rechts georiënteerd.
En dat botst natuurlijk enorm. Jullie zijn allebei zeer uitgesproken.
Dat laat echter niet onverlet dat jullie beiden de Here Jezus Christus als jullie Heer en Heiland belijden.
Romeinen 10 vers 9 zegt het zo: "Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered."
En aangezien jullie dat beiden doen beschouw ik jullie alle twee dus als oprechte dienaren van God die de Here willen dienen.
Ik wist dat je ging reageren Walter ;-)
Interessant, zo'n verdeling van christenen in links, recht en midden.
Ik ben links, vanwege wat? Omdat ik de credo's van de kerk van harte onderschrijf? Omdat ik geloof dat Jezus evenzeer God is als God de Vader? Is Ben Kok dan rechts omdat hij zoiets geheel niet gelooft? (ik noem maar een onderwerp)
Ben ik links omdat ik over Israel de theologie heb die de kerk altijd had, 20 eeuwen? En zijn mensen die daarover een nieuwe theologie hebben dan rechts?
Ah nee, flauw van me. Maar ik wil maar zeggenL ik doe niet graag mee aan mensen in hokjes duwen. En ik denk dat in dit geval andere dingen een rol spelen dan dat ik 'links' ben en Ben 'rechts'.
Wat van mijn vragen Jos? Had ik graag een antwoord op gehad :-)
Of wou je zeggen dat jij geen afkeer hebt van de Islam Jos?
Is het verkeerd om in Nederland als voorganger een politiek advies te geven?
Is dat voor jou als voorganger in Egypte anders?
Maakt het echt zoveel uit of je als voorganger van een Nederlandse gemeente politiek advies geeft of dat je dit doet op je persoonlijke blog terwijl je zelf geen voorganger bent van een Nederlandse gemeente, maar ondertussen wel voorgaat in Egypte? In beide gevallen is er een voorganger die politiek advies geeft. Ik denk niet dat mensen hierbij veel onderscheid zullen maken in de waarde van beide adviezen.
1. Waarom moet ik zeggen dat ik hekel aan Islam heb? Is dat een goede manier om met moslims om te gaan, dat we dat hard en luid zeggen en er een handtekening onder zetten?
En het hindoeisme? het Jodendom? Het boeddhisme? Het atheisme? Het agnostiscisme? Jehova's Getuigen? Bloemkool? Rode fietsen? Waarom de hele tijd van de daken schreeuwen dat je een hekel hebt aan de Islam? Ik vind het onbeleefd en het is niet goed voor samen-leven.
Hoewel ik dolgraag zie dat alle hindoes, Joden, Boedhisten, rode fietsen en bloemkolen, ja ook moslims hun religie verlaten en JC gaan volgen.
2. Ja, ik vind het onverstandig om in Nederland als voorganger politiek advies te geven. Het verdeelt een gemeente als je niet uitkijkt. Je geeft toch vanaf de kansel geen advies waar je je onderbroeken moet kopen? Of bij welke makelaar je je huis moet kopen?
3. In Egypte kunnen we nauwelijks advies geven om voor een bepaalde politieke partij te stemmen. We zitten opgescheept met de ellende van een diktatuur. In preken laat ik vaak genoeg merken hoe ik daar over denk. Maar we bidden ook voor onze president Moebarak hier.
En wat ik over partijen in Nederland zegt, maakt niet uit voor mijn kerk hier. En ook niet voor die in Nederland. Ik heb geen 'geestelijk gezag' over een gemeente in Nederland.
Jaap, volgens mij maakt dat veel uit. Vraag in Nederland de gemiddelde predikant of voorganger maar.
Als ik een dom politiek advies geef, is er geen gemeentelid die zich kwaad maakt over mijn domme politieke visie. Dat is heel anders als het je eigen predikant is die zulk advies geeft - en jij zit bijv. in gemeenteraad voor een andere partij.
Beste Jos,
Ik heb je herhaaldelijk uitgenodigd voor een persoonlijk gesprek en doe dat bij deze nog es; laat maar weten wanneer je weer in Nederland bent.
Tot op heden heb je dat steeds geweigerd, merkwaardig.
Zo'n gesprek schiet veel meer op dan zonder enig kontakt met mij een artikel over me te schrijven van negatieve aard.
Dan doen de diverse journalisten van radio, tv en kranten het beter vandaag, zie mijn website, laatste artikel.
En we zijn pas 1 dag bezig, dus daarom hebben zich nog niet meer mensen gemeld voor mede ondertekening.
Natuurlijk ben je ook welkom om te tekenen, hoor graag waarom je dat kennelijk niet wil doen.
Omdat de islam volgens de CU en volgens jou toch wel een gelijkwaardige religie is en in ons land een volwaardige plek moet hebben, zodat het korangif structureel wordt toegevoegd?
Of vind je , dat dit inderdaad niet ongelimiteerd kan doorgaan en als dat zo is, wat had je dan gedacht er aan te doen?
Als voorgangers hebben we wel degelijk een verantwoordelijkheid in deze en ik hoor graag jouw oplossing mbt. de islamisering.
Gewoon door laten gaan of anders?
Shalom,
Ben
1. "C'est le ton qui fait la musique." Ik ben dat met je eens.
Toch zou je in een democratisch land gewoon te kennen mogen geven dat je een bepaalde levensovertuiging afwijst.
Dat je dat zelfs in een democratisch land niet in dank wordt afgenomen is natuurlijk van de zotte maar onvermijdelijk.
Dat je een specifieke opvatting in andere landen, onder andere politieke systemen, problemen kan opleveren is begrijpelijk.
2 + 3. Ben ik met je eens. Toch waren er ook genoeg voorgangers in de oorlog die gewoon meededen aan het geweldloze verzet tegen de Duitsers.
En ook hun denkbeelden niet onder stoelen of banken staken in de gemeente. Openbaar of 'Ondergronds'.
Ben, zo'n gesprek is tijd verdoen; het levert niks op voor jou of voor mij.
Ben ik negatief over wat jij zegt in ND en RD? Reken maar. En dat ben ik gebaseerd op je eigen woorden. Jij zet iedereen die het met jou oneens is weg als vuilnis.
Zoals ik van je gewend ben doe je nu hierboven wederom. Je legt me woorden of ideeen in de mond waar ik niks mee te maken heb.
In een vorige korte discussie hier wenste je me bewust GEEN 'shalom', je vervloekte me ongeveer. Dat is de stijl he? Daarom GEEN gesprek. Dankje.
Walter, natuurlijk zijn er momenten dat predikanten zich luid en duidelijk moeten uitspreken. Je noemt de predikanten in de oorlog. Verzet tegen onrecht is zelfs noodzakelijk. Dat is een heel andere situatie dan waar Nederland nu in zit.
Sorry Jos,
Ben wil met je in gesprek. Dat is sportief van hem. Met alle respect kan ik dat niet sportief van jou noemen.
Volgens Ben ben jij een ‘politiek correcte lafaard’ en volgens jou is Ben iemand die Moslims haat (getuige onze Twitter discussie in Juni).
Tijd voor jullie tweeën om eens af te spreken. Daartoe heb ik jou Jos vorige keer al eens opgeroepen.
Maar helaas heb je tijdens je afgelopen verblijf in Nederland van Ben's aanbod geen gebruik gemaakt.
Discussiëren via internet hopeloos! Dus nogmaals Jos... gewoon een keer langsgaan!!
Interessante discussie. Ook dat het blijkbaar normaal wordt gevonden om iemand eerst voor lafaard uit te maken om vervolgens te beweren dat je graag een gesprek wilt. Ik begrijp wel dat Jos daar geen zin in heeft.
Het valt me op dat in deze discussie eerst sprake is van "haten", daarna "afkeer" en tot slot "afwijzen". Zo wordt het steeds iets vriendelijker. Wie weet als het nog even doorgaat, is Walter van der Wolf op een gegeven moment juist een fan van de islam. ;)
Ik zie de islam als een religie waar ik me op cruciale punten niet in kan vinden. Dat geldt overigens ook voor het protestantisme en voor vele andere niet-katholieke godsdiensten. Of het "misleiding" is en daarmee kwaadaardig, dat denk ik niet. Dat suggereert bewuste, kwade intentie. Dat maakt het voor mij ook moeilijk om zo'n andere godsdienst te "haten". Vraag me sowieso af of dat wel kan: een idee, ideologie, ideaal "haten". Afkeuren zeker, maar haten veronderstelt dat het "persoonlijk" is.
Het lijkt me prima dat er acties pro-PVV zijn, zeker aangezien er ook vanuit kerkelijke hoek oproepen anti-PVV zijn. Denk aan katholieke twitteraars die het als een gemiste kans zien dat de bisschoppen zich nu niet uitspreken. Maar een beetje normale toon mag zoiets toch wel hebben.
@beautifulblues
Ha, ha... ja leuk zeg. Nou liever niet hoor :-)
Ik pleit voor een derde weg. Lees het volgende artikel. Heeft me erg aangesproken: http://ow.ly/2rYBP
Wat een commotie toch om wat dom geblaat van Ben Kok. De man is evident aan het haatzaaien, dat doet ie al jaren. Wilders kan zulke 'nuttige idioten' wel gebruiken.
Wat Wilders doet is precies hetzelfde als het antisemitisme. Het maakt niet uit wel probleem er bestaat, drie zinnen later wordt verteld hoe verschrikkelijk de islam is.
Laten we normaal doen mensen. De Islam vormt op geen enkele wijze een probleem in ons Land. Wat Kok daarover te melden heeft is niet de moeite waard om er aandacht aan te geven.
Ik heb het stuk gelezen en vraag me af of het een derde weg is. Ik lees het stuk vooral als pro-Israël. Dat zie je m.i. aan dit soort passages:
"Hoe zit het met de enorme hoeveelheid seculiere Israëli? Wat onverlet laat dat God Israël heeft uitgekozen als zijn volk."
In de eerste zin gaat het om de burgers van de staat Israël; in de tweede gaat het om het bijbelse volk. Die vereenzelviging van het huidige landje met het bijbelse volk is typisch voor pro-Israël-mensen.
Er staan wel meer zaken in het artikel die vraagtekens oproepen (zoals: kan je christenen zonder meer als pro-Israël beschouwen? en: is het werkelijk terecht om te veronderstellen dat alleen haat jegens de staat Israël andere Arabische landen tot vrienden van de Palestijnen maakt?; om over het advies om bijbelse profetieën te gaan lezen in het kader van de huidige actualiteit, nog maar te zwijgen).
Nee, als dit de derde weg is, dan ben ik van de vierde weg. ;)
mee eens MooiBlauwtje. Dit is gewoon een van de vele versies van 'we staan altijd achter Israel'. Maar daarin zijn wel enorm veel subtiele verschillen - en dit is dan iets van het prettiger soort. Hoewel dat erg relatief is.
@beautifulblues
En wat is jou vierde weg?
Ach, joods-christelijk pastor Ben Kok is niet links en ook niet rechts, hij is enkel - om het met onze geliefde Maxima te zeggen - "een beetje dom".
En, Walter, ooit wel eens geprobeerd om met Ben Kok een gesprek te voeren? Dat is net zoiets als een discussie beginnen met iemand die op je televisie een toespraak houdt... Ben hoort niks en tettert gewoon zijn eigen teksten door. Tenminste, zo verging het mij na de presentatie van het Palestijnse Kairosdocument in de Dom van Utrecht in december jl.
Walter, ik deel je visie op 'verzoening' niet. En ik ga ook niets terugnenen van wat ik heb gezegd. Er is ook zoiets als waarheid toch?
Als je spreekt over moslims en de Islam zoals BK, als je vindt dat ze geen plekken mogen hebben om te bidden, als je PVV stemt? Dan mag ik niet zeggen dat dit haten is? Kom op zeg, dat onderscheid tussen islam haten en moslims liefhebben is flinterdun.
Zeggen dat we allebei christenen zijn is een flinterdun vernisje over een wereld van verschil. En ik denk dat ik het wel met Jominee eens ben. En ik weet handenvol mensen met soortgelijke ervaringen.
De heer BK heeft een houding als onze Verlosser: wie niet met mij is, is tegen me. En hij schept door zijn agressieve aanpak en ondoordachte woorden heeeeel veel mensen die niet met hem zijn. Vraag maar na bij de gemiddelde evangelische organisatie in Nederland. Spuugzat allemaal.
Mijn vierde weg begint met de indruk dat dit conflict, zoals zo veel conflicten die al decennia woeden, zo complex is dat (1) het mij vanuit Nederland aan kennis van zaken ontbreekt om goed en slecht nog uit elkaar te houden en (2) goed en slecht vermoedelijk door elkaar heen lopen in de zin van: elke partij heeft een punt, en elke partij staat schuldig.
Tweede wat mijns inziens goed is, is de staat Israël en de Israëli's benaderen voor wat ze zijn: een staat, met burgers. En de Palestijnen benaderen voor wat zij zijn: een volk (die term stelt ons voor allerlei moeilijkheden, omdat ze is uitgevonden in recente tijden, en omdat het voor geen enkel "volk" echt duidelijk te beredeneren is dát ze een volk is - zelfs voor de Joden niet) zonder eigen staat, dat wel graag een eigen staat en zelfbestuur wil. Kortom, zoiets als de Koerden, de Basken, de Ibo's. Het gedrag van Israël lijkt op dat van andere staten die met dergelijke minderheden kampen. Ik zeg niet dat het allemaal 1 op 1 gelijk te stellen is, elke situatie is uniek, en in elke situatie zijn er partijen die meer of minder schuld dragen. Hoe Turkije met de Koerden omgaat lijkt op hoe Israël met de Palestijnen omgaat, maar toch ook weer niet.
Hoe dan ook (in die discussie wil ik niet verzeild raken): ik zie er totaal geen heil in om er allerlei bijbelse profetieën bij te slepen en die een rol te laten spelen in je oordeelsvorming over het gedrag van dat huidige staatje Israël. Dat leidt er namelijk hoe dan ook toe, dat je de Palestijnen geen recht doet, omdat je de Israëli's op bijbelse gronden "voortrekt". Of als je het dan bijbels doet, kan je die profetieën (pro-Israël) tegenover Jezus' opdracht zetten om je te bekommeren om de verdrukten (Palestijnen). Dat zou nog correcter zijn, die bijbelse overweging te noemen, maar in de praktijk kan je ze ook tegen elkaar wegstrepen en dan kom je uit op bovenstaande "wereldse" benadering.
Zo kijk ik er ongeveer tegenaan.
@jominee
Hé Johan, heb je een fijne vakantie gehad? En heb je mijn e-mail nog gelezen?
Zou graag nog een reactie daarop in mijn inbox krijgen. Dank.
@Jos
O.K. 'So be it...'
De waarheid ligt dus aan jou kant?
@beautifulblues
O.K. dank (!) voor het delen van jou vierde weg :-)
@Walter - je vraag: 'okee de waarheid ligt dus aan jouw kant' doet twee dingen.
1. het suggereert dat jij ervan uitgaat dat als twee mensen het oneens zijn, de waarheid wel ergens in het midden zal liggen. Dat is niet mijn visie op waarheid.
2. het is een trapje onder water. Jos zal wel zo hoogmoedig zijn dat hij meent de waarheid in pacht te hebben?
Neen, de waarheid ligt niet aan mijn kant. Maar ik ben niet zo postmodern om dan maar een beetje fluffy te zijn en knuffeltjes en zand erover.
Ik ben overtuigd van mijn gelijk maar heb voldoende intelligentie om te beseffen dat het over mijn overtuiging gaat, en dat ik kan dwalen. Maar overtuigingen zijn het waard om pal voor te staan.
- waarheid dat het Nieuwe Testament in het Grieks door God is gegeven
- waarheid dat we het Oude Testament moeten verstaan in het licht van het Nieuwe Testament zoals de kerk vanaf het begin heeft gedaan
- waarheid dat God zijn kerk door de eeuwen heeft geleid
- waarheid dat God drie-in-een is
- waarheid dat we God niet kunnen kennen zonder Christus.
Zo kan ik nog wel wat van mijn overtuigingen opsommen - allemaal overtuiigingen die BK door de jaren heen in heldere woorden heeft tegengesproken. Moet ik dan zeggen: we zijn fijn broeders, zand erover?
@Jos
1. Jammer Jos dat je me verkeerd begrijpt. Dan heb ik me daarover niet duidelijk genoeg naar jou toe uitgesproken. In Handelingen 15 kregen Paulus en Barnabas ook onenigheid over het één en ander. Dus dat gebeurd vaker onder christenen. Toch waren beiden oprechte volgers van de Heer en wandelden in de waarheid. Het ging daar niet over wie er gelijk had. Ze hadden gewoon oneigheid. O.K.
2. Als jij dat een trapje onder water vindt dan bied ik je daar gewoon mijn excuses voor aan want zo was de vraag niet bedoeld! Ik wou wel gewoon weten hoe jij over 'De Waarheid' denkt. Fijn dat je kunt belijden: "Neen, de waarheid ligt niet aan mijn kant." Dat is met betrekking tot deze kwestie een wijs antwoord :-)
Je hebt het hierboven over verzoening. Over verzoening weet ik het volgende te zeggen: Zonder verzoening geen vergeving! Dat geldt zowel op horizontaal als op verticaal niveau.
En dan kan een christen wat mij betreft voorganger in Nederland òf in Egypte zijn maar zolang je onenigheid met je broeder hebt is je hele bediening in Christus in gevaar.
Zolang jij blijft roepen dat Ben Kok Moslims haat en hij blijft zeggen dat jij een ‘politiek correcte lafaard’ bent dan hebben jullie beiden onenigheid. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben om dat te begrijpen.
Er blijft dan nog maar één ding over en dat is verzoening. Lees 1 Korinthe 13 er nog maar eens op na.
Dat Ben jou een opening biedt tot dialoog vind ik sportief en de juiste weg om te bewandelen. Dat jij dat afwijst vind ik onverstandig en je roeping als voorganger niet waardig. En als je niet uitkijkt dan kan het ook nog eens schadelijk voor je bediening zijn.
Een ieder die de heer ben kok welwillend gezind is mag van mij weten dat Ben Kok mij bedreigd heeft. Als ik zijn zeer concrete leugens zou ontmaskeren dreigde hij de Allerhoogste op me af te sturen! Neem het maar op voor zo iemand. Als je wel met hem in gesprek gaat, dat is pas schadelijk voor je bediening.
Zelden zo'n belachelijke opmerking gelezen Willem.
Alsof de Allerhoogste Zich laat sturen en als dat al zo was, alsof ik dat dan zou willen.
Maar wat heb ik dan wel gezegd?
Dat mensen, zoals jij in een geval, medechristenen belasteren, ze op enig moment door de Allerhoogste worden aangepakt.
Want Hij oordeelt rechtvaardig en zal bovendien uit liefde voor de lasterende mens deze corrigeren.
Fijn dat je het nog weet, alleen geef je het bewust wel erg krom weer.
Shalom,
Ben
Ha Ben !
Hoe zit het eigenlijk met computeren op sjabbes voor een joods-christelijk pastor?
@Walter
Het aanbod van Ben is makkelijk gedaan - Ben is nl. niet van plan de mogelijkheid in te bouwen om bij een goede argumentatie van Jos van mening te veranderen; en Ben gaat er denk ik - waarschijnlijk terecht als ik Jos goed begrijp - bij voorbaat van uit dat Jos het aanbod toch niet aanneemt. Dat laatste vind ik van Jos trouwens wel wijs (in de zin van Spr. 26:4).
Maar goed: een dergelijk aanbod staat in de reuk van verdraagzaamheid en welwillendheid. Bij Ben heb ik die twee eigenschappen in zijn spreken over Israël en tegenover Palestijnen en moslims nog niet kunnen ontwaren.
@Jominee
Je maakt de sfeer van de discussie er niet makkelijker op Johan door eerst aan Ben een vraag te stellen en hem daarna via mij 'een zot' te noemen.
Dat noem ik nou echt een steek onder water. Als je wat tegen hem hebt mail 'em dan effe.
Ik kan je zijn e-mail adres wel geven als je dat wilt.
Leid jij trouwens ook niet als dominee een gemeente? Ik geloof niet dat je nu echt het goede voorbeeld geeft! Zit denk ik een hoop irritatie achter?
Ik hoop dat Ben zo wijs is om niet op je vraag te reageren en de eer aan zichzelf te houdt.
Ik vind Ben Kok zijn stijl ook niet juist, ook al ben ik het eens met zijn anti-Islam standpunten. Het moet niet zo gebracht worden. Ik ben meer voor een aanpak zoals die van Koptische priester Zakaria Boutros, die op een wetenschappelijke manier verzen uit de heilige boeken van de islam haalt, en ze vervolgens analyseert, zonder er een echt oordeel over te geven. In ieder geval geen oordeel geeft met de intentie om te kwetsen of onrust te zaaien.
Ben Kok gedraagt zich soms op een manier die ik niet zo snel kan vinden in het Christendom, ook niet op deze nationalistische manier met de Israëlische vlag om zich heen.
@Aigyptos
Ach ja, wat moet je ervan zeggen?
Ik denk dat het gewoon een persoonlijke kwestie is. En als jij je daar niet in kunt vinden dan is dat prima natuurlijk :-)
Ieder heeft zo zijn eigen manier van optreden. En de manier van Ben Kok is er één die gewoon bij hem past.
Er zijn in de Bijbel wel meerdere dienaren van God die er op een 'niet algemene' manier bij liepen en iets duidelijk probeerden te maken.
Lees bijvoorbeeld de Profeten eens?
Aigyptos - mee eens we hebben meer van abuna zakaria nodig! kijk jij naar zijn uitzendingen?
@ Meneer van der Wolf
Natuurlijk hebben mensen andere stijlen, dat vind ik ook helemaal niet erg. (ik zal later wel even de Profeten lezen:)). Iedereen heeft zijn eigen stijl. Maar met puur aanvallen bereik je zeer weinig. Ook al vind je de Koran gif, kan je het beter op een andere manier brengen. Ik word niet door iemand overtuigd als hij zegt dat de Bijbel gif is. Als het doel is mensen voor het Christendom te winnen, is de manier van bijvoorbeeld Zakaria Boutros veel beter.
@ meneer Strengholt
Ik heb veel van zijn afleveringen gezien op Youtube, helaas spreek ik geen Arabisch, maar er zijn wel een paar goede video's die ondertiteld zijn. Het zou echt een zegen zijn als hij een keer in Nederland zou worden uitgenodigd voor een talkshow/interview.
@Aigyptos
"...met puur aanvallen bereik je zeer weinig." Helemaal mee eens!
Toch zal de praktijk leren dat hoe diplomatiek je soms een boodschap ook probeert over te brengen je altijd wel tegen iemands overtuigingen aanbotst.
Niets is zo moeilijk als beschaafd discussiëren. En uit de praktijk blijkt vaak dat Politiek, Geloof en Familie voor de meeste herrie zorgen :-)
Maar je hebt helemaal gelijk hoor en dat heb ik al eerder hierboven gemeld: "C'est le ton qui fait la musique!"
Oftewel het gaat erom: "Hoe je de boodschap inpakt".
Iemand die in Egypte verblijft, zou beter moeten weten!
En dat Anoniem op grond van welke vooronderstelling? Als het waar is dat iemand die in Egypte woont beter zou moeten weten, dan zou iemand die in Nederland minder goed moeten weten?
Beste allemaal,
Het nieuwe testament geeft heel duidelijk aan dat "liefde nooit faalt". En dat is zeker zo. Maar ik denk dat we eens nuchter en waakzaam moeten worden en met alle respect voor alle medemensen wel mogen wijzen op het fundament van een godsdienst. Dus of dat nu het oude testament, het nieuwe testament of de koran of de sharia is, maakt eigenlijk niet uit.
Wat wel uit maakt is wat is ten diepste de opdracht van ieder van de genoemde geschriften?
Zijn deze een zegen voor de mensen in ons land of is het een vloek voor ons land.
Heel bewust splits ik de bijbel in twee onderdelen: oud en nieuw.
De Heer Jezus zegt in het nieuwe verbond: Dit is het belangrijkste gebod: (marcus 12:30) U moet de Heer uw God liefhebben met hart en ziel, in al uw gedachten en met inzet van al uw krachten. En het tweede gebod is: U moet u naaste liefhebben als uzelf. Een belangrijker gebod als deze twee is er niet !!!
Er staat niet bij dit geldt alleen voor mensen die hetzelfde denken en/of geloven als jij, neen, je Naaste is een ieder die je tegen komt en/of ontmoet.
Als een ieder die dit leest hier vandaag mee begint dan is ons nederland morgen al een stuk beter, en dit zie ik als een geweldig positieve zegen voor dit land.
Ik ga ervan uit dat als je zegt christen te zijn, je dit uiterst serieus neemt en het is zeer positief, wie kan hier wat op tegen hebben het is gewoon goed.
Bovendien is het altijd een vrije keuze, het nieuwe testament dwingt niemand om dit te doen. Ze roept wel op om het aan te nemen en het in praktijk te brengen. En mijn mening is, hoe meer mensen dit gaan doen hoe beter het is. Maar let op het is en blijft je eigen keus. En dat heet VRIJHEID. Geweldig...
Kunnen we dit ook zeggen van wat er geschreven staat in de Koran en de Sharia wetgeving. Dus als je daarin geloofd en het ook in praktijk wilt brengen. Is dat dan ook een positieve bijdrage voor dit land. Ik zou u allen willen adviseren om de verschillende geschriften eens te onderzoeken en dan jezelf afvragen wat verantwoordelijk is om te kiezen wie je dienen wilt.
Is de overheid verantwoordelijk om zich hier eens in te verdiepen, zodat ze weten waar het om gaat.
Wie wijsheid heeft gebruike zijn gezonde verstand.
Even latere reactie
Wat mij stoort is Joods Christelijk
Christelijks heeft niks met Joods te maken het is het èèn of het ander hierin begrijp ik Ben Kok niet wat hij wil. Als je definitief voor de God van de Joden wil kiezen dan heb je je heidense weg te verlaten zoals God ook van ons gevraagt heeft. Honderden jaren lang leefde 3 geloven prima naast elkaar Jood,Islam,Christen, dankzij Zionisme is alles veranderd en is er zoveel verdeeldheid dat een ieder denkt de ware God te dienen terwijl iedereen van beginne weet dat er maar èèn God is.
En de geen die Haat zaaid zijn allemaal satan aanbidders allemaal voor geld en macht meer is er niet, zogenaamd in de naam van God alles goedkeurend denken te doen. Ben Kok zal het allemaal wel goed bedoelen maar zal denk toch een keus moeten maken of Joods of Christen want weet wel Christenen leven niet de Joodse wetten (varkensvlees,zondagsdienst enzz) (Joods vrijdag op de zaterdag geen varkenvlees enzz) Het geld voor alle andere geloven waar je je zou gaan aansluiten het is alles of niks. Er zijn te veel mensen die zeggen te geloven en alles te weten van de herkomst maar er totaal naast zitten.
Haat komt als je voor de waarheid je ogen sluit en meeloopt met ontwetenheid studeren kost tijd maar zal je plek geven voor eeuwige dankbaarheid voor je volharding.
ALtijd bijzonder om te zien hoe christenen vaak zeggen dat de Islam een halt toegeroepen moet worden. Hoe zijn we dat van plan dan? Via de politiek (moskee-verbod, verbieden van de Koran etc.)? Door met spandoeken voor de moskee te staan en te roepen: "Jullie zijn afgosdienaars en aanhangers van een totalitair systeem!"
Ik denk niet dat deze dingen werken, laten we als christenen nou eerst maar de liefde van Jezus aan de moslims in onze kennissenkring zien. Het ondertekenen van documenten komt later wel
Ik las dit en vroeg me ernstig af, hoe zou Jos het vinden als Ben hem een jodenhater zou noemen? of ernstiger, een nazi?
Dat zijn namelijk wel woorden van gelijke strekkig dan die Jos gebruikt tegen Ben door hem voor een moslimhater uit te maken.
Dus:
Of jij, Jos hekelt israel als staat en bent geen nazi-Jodenhater en Ben is anti islam en niet anti-islamiet.
Of Jij Jos bent een nazi jodenhater en Ben is een islamietenhater?
Welke van de twee is het?
Je kunt namelijk niet je eigen tuintje als links christelijke schoonvegen en de rommel deponeren in de tuin van een rechts christelijke broeder.
Andersom overigens evenmin.
groet, Itsmetoo
Ha Itsemetoo,
heb ik gezegd dat Ben Kok een moslimhater is?
Nee dus. En daarmee is je hele vergelijking dus onjuist.
Ben Kok? Ik heb geen hekel aan hem, maar ik haat hem en wel intens.
Deze psychopatische sekteleider zegt dat hij solidair is met Joden in Israël, maar dat is een leugen zoals bleek uit een interview met hem. Joden beschouwt hij als dolenden die zijn, Ben Kok's visie weigeren te aanvaarden, namelijk dat God, de zoon (de Oud Testamentische) en de heilige geest één zijn. Deze opvatting kan het slechts met kunst en vliegwerk in elkaar knutselen en door links en rechts uit de Tenach en het NT te graaien en te grabbelen. Ziedend wordt hij op degene die zijn visie niet deelt en op weblogs begint hij te tieren dat die persoon zijn excuses dient aan te bieden.
Ben Kok is een schizofreen die zegt van Joden te houden (wat een stompzinnige opmerking is) maar tevens heeft hij een pesthekel aan hen omdat zij zijn 'god' afwijzen en daarom zijn zij, net als hindoes en boeddhisten slechts kaf.
Ja, in de ogen van Ben Kok blijven wij een probleemvolk zolang wij zijn Jezus afwijzen.
’De Koran is gewoon gif’
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1122371/2010/07/24/rsquo-De-Koran-is-gewoon-gif-rsquo.dhtml
Een reactie posten