Mensenrechtenorganisatie Amnesty International roept de Belgische Senaat op het wetsvoorstel dat de boerka verbiedt, te herzien, meldt het ANP. De organisatie meent dat de wet strijdig is met mensenrechtenverdragen. ‘Een compleet verbod op het verbergen van een gezicht schendt de vrijheid van meningsuiting en de geloofsvrijheid van de vrouwen die de boerka of nikab dragen’, zei John Dalhuisen, Amnesty's expert voor discriminatie in Europa. ‘Het Belgische besluit om de gezichtsbedekking te verbieden, als eerste in Europa, is een gevaarlijk precedent.’Als mijn religie me voorschrijft om naakt over straat te lopen, gaat Amnesty International mij dan ook verdedigen en zeggen dat het om de vrijheid van godsdienst gaat? Nee toch? Er zijn landen waar je op straat geen alcohol mag nuttigen, hoewel dat in andere landen wel mag. Is het verbod in sommige landen dus de schending van een recht? Ik zou graag walvisvlees eten maar kan het nergens krijgen in Nederland. Ik voel me in mijn rechten aangetast. Ik mag mijn huis niet in elke kleur schilderen. Ook mag ik geen eten meenemen als ik winkels binnenga. Onze samenleving kent enorm veel gedragingen die we verbieden omdat we ze onprettig vinden, niet omdat het nou van die verschrikkelijke zondes zijn.
Jammer dat het Belgische parlement een beroep heeft gedaan op de staatsveiligheid voor het boerka-verbod. Daar heeft het natuurlijk helemaal niks mee te maken. Waar het om gaat is, dat de Belgen het en masse simpelweg niet op straat willen. Is het niet eigenaardig dat we dat niet gewoon hardop durven zeggen? Bang dat we dan voor extreem-rechts worden uitgemaakt? Maar dat doen we toch ook niet als het gaat om het verbod om je huis in een willekeurige kleur te verven? In dit geval is het pijnpunt natuurlijk dat het om een minderheid van moslims gaat.
Maar heeft het verbieden van de boerka met de Islam te maken? Het past niet in onze samenleving dat vrouwen of mannen zich geheel verstopt over straat bewegen. Ik vind de hijab (foto links), de ‘gewone’ hoofddoek die het gezicht grotendeels zichtbaar laat, een ander verhaal, maar de boerka mag van mij ook in Nederland verboden worden. Dat is niet omdat het om buitenlanders gaat, ook niet omdat het om de Islam gaat. Maar het hoort bij normale omgangsvormen in Nederland dat je met zichtbaar gezicht in het openbaar verschijnt. Dat schept in de omgang een vorm van gelijkwaardigheid waar de samenleving recht op heeft.In een samenleving mag je eisen aan elkaar stellen die nodig zijn om de samenleving in stand te houden. Beleefdheidsvormen bijvoorbeeld. De boerka is een felle overtreding van onze norm dat je elkaar in het gezicht kunt kijken als je elkaar ontmoet of spreekt. Een masker met carnaval is een ander verhaal. In die sociale context vindt iedereen een masker normaal. De burqa binnen de moskee, ook prima, in die sociale context wordt het normaal gevonden. Waar het om gaat, is de publieke ruimte.
Het is dus helemaal niet vreemd om te zeggen: dit willen wij niet in onze samenleving. Net zoals we het niet tolereren dat mensen op straat naakt rondlopen, of dat op straat alcohol wordt genuttigd, of dat ik mijn huis in een keurige straat in een opzichtig felle kleur schilder, of dat ik mijn voortuin laat vervuilen. We hebben als samenleving regels die zorgen dat we ons met elkaar in onze samenleving prettig voelen. Daarbinnen past de boerka niet en een verbod op het dragen van de boerka is dus helemaal niet vreemd. Of misschien kunnen we beter een positieve wet hebben, die ons gebied om in het openbaar elkaar in het vizier te kunnen kijken. Dat is normaal voor samenleven.
3 opmerkingen:
Waarde Jos,
Een tweetal punten van mijn kant.
1. Mijn grootste probleem met je redenatie "wij willen het niet, wij vinden het niet normaal, het hoort niet, dús moeten wij het verbieden" is dat precies hetzelfde toegepast kan worden, ik noemde het al eerder, op de SGP en haar vrouwenstandpunt. Het is een je reinse D66 redenatie: "je mag best anders denken, als het maar in mijn straatje past." De kracht van een pluralistische samenleving is juist dat je met verschillen kunt leven, ook als die verschillen niet in je straatje passen.
2. Ik begrijp ook niet zo goed wat het probleem is dat je op wilt lossen. Er zijn naar schatting maar een paar honderd boerkadraagsters in Nederland, en waarom zou je ze door allerlei moeilijkheden willen laten gaan wat betreft hun geloofsovertuiging om een niet bestaand probleem op te lossen. Daarnaast zullen de boerkadraagsters echt niet zonder boerka over straat gaan en zullen thuis blijven. Dat werkt goed voor de integratie...
Het is symboolpolitiek als je het mij vraagt.
Ik ben absoluut geen fan van de boerka, maar met de redenen die je geeft zie ik geen rechtvaardiging voor een verbod.
(Overigens is het op 1 lijn stellen van het publiekelijk in je blote kont lopen en het dragen van een boerka wel erg makkelijk. Hetzelfde kan je doen met zo'n beetje alleen vrijheden die we hebben.)
Broederlijk gegroet!
Ha Robin, beide opmerkingen van je kan ik in meevoelen, en kan ik ook verdedigen als dat nodig mocht zijn :-)
Maar toch...
En toch moet elke samenleving grenzen stellen aan wat het toelaat, en die grenzen zijn denk ik niet altijd hard te onderbouwen.
Er zijn zoveel wonderlijk grensgevallen. Leg dan bijvoorbeeld uit waarom we als pluralisten niet het huwelijk van 1 man met vier vrouwen wettig maken? Dat is wel de wet in veel andere landen.
Okee, we staan dus ook abortus en euthanasie toe, want er zijn grote groepen, ja een meerderheid, die dat goed vindt.
Waarom verplicht onze samenleving kinderen om van hun 5de-17de naar school te gaan? Daar zit toch geheel geen moraliteit in?
Etc etc etc.
Ten diepste komen de meeste omgangsvormen en regels in onze samenleving dus helemaal niet voort uit enorm zwaarwegende principes, en dat pluralisme is maar hee; betrekkelijk. Veel keuzes zijn niks anders dan meerderheidsbesluiten op basis van flinterdunne argumenten. Op basis van persoonlijke voorkeur van parlementariers.
De kwestie van de SGP vind ik geheel anders. Dat gaat niet over publiek handelen, maar om verenigingsrecht. Van mij mogen alle moskeeen besluiten dat de vrouwen binnenshuis de boerka moeten dragen. En dat hun vrouwen binnenshuis moeten blijven. Dat is, in onze samenleving, hun goed recht.
Maar ze mogen hun schaap niet op straat slachten. Leg in een pluralistische samenleving maar uit waarom niet. Antwoord: de meeste mensen vinden dat onprettig. Meer niet.
Ik vind de boerka helemaal geen brandend probleem in Nederland; wel zie ik er zoveel in Egypte dat ik me doodirriteer aan ELKE hoofddoek in Nederland. Dat is natuurlijk slecht van me etc, maar wel een feit.
De paar honderd in Nederland met boerka als zodanig verontrusten me ook niet, maar wel de maatschappelijke discussie eromheen. Alsof de boerka iets speciaals is. Als scholen Lonsda;e kleding mogen verbieden, waarom zou een samenleving niet met een snelle actie van het parlement de boerka kunnen verbieden? Het kledingsstuk wordt tot mythische proporties verheven. Als we dit massaal niet wensen, is het heel makkelijk te verbieden. Ik vind dat niet dringend, maar vind het een prima idee.
Die boerkadraagsters, ik wil niet te deiep in hun religieuze ziel peuren, maar we moeten uitkijken dat we het argument 'godsdienstvrijheid' niet te makkelijk accepteren. Als iemand in een afgelegen gebied op zijn dak niet met koeienletters Jezus Redt mag zetten, wat is dan het verschil? Ook dat vind ik geen religieuze kwestie, maar van het schoon houden van ons land van reclame op zomaar elke plek.
En de boerka is in de Islam echt niet een heel gewichtig religieus geval. Het is Saoedische nieuwlichterij. Het is geen toeval dat maar zo weinig dames het ding dragen, want de heren die deze religie leiden, zijn er bijna zelden voorstander van.
Het is veel meer een symbool van provocatie dan van religie. En dit soort provocatie vind ik ongepast, en mag van mij best verboden worden.
Wat een goed blog, hiermee kan ik een geweldig betoog voor Nederlands maken, met pro's en cons, dank u wel Jos en Robin voor de reactie!
Gr. Estelle
Een reactie posten