Jan Dirk Snel (foto1) heeft Lex Runderkamp (foto2) afgeserveerd in een nieuw artikel. Jawel, de heer Snel schrijft best lange stukken, dus even de tanden erin. Ik bewonder hem om zijn minutieuze zorgvudligheid. Daar heeft Runderkamp trouwens ook recht op. Als je iemand beschuldigt van onwaarheden dan moet je dat nauwkeurig laten zien. Snel doet dat meesterlijk.Runderkamp’s beschuldiging dat Snel een ‘zeer onzorgvuldige historicus’ is, is ronduit belachelijk.
Ik sprak gisteren trouwens een moslim advocaat hier in Egypte, Wail Hassan, die de berichten over de reportage van Lex Runderkamp in de Egyptische media volgt. Hij noemt het idee dat Kopten hun eigen kerk in brand zouden hebben gezet ‘volstrekt onzin’. En vraagt zich af waarom Runderkamp niet met leiders van de moslims, van de kerk en met de autoriteiten van Merinab heeft gesproken over de kwestie. Hij zette vooral vraagtekens bij het journalistieke gehalte van de reportage. ‘De gewone mensen in de dorpjes veranderen elk uur van mening. Waarom sprak hij niet met mensen die er toe doen?’
Nog wat. Ik beweerde eerder dat Runderkamp liegt. Dat was verkeerd van me. Ik eet mijn hoed op. Zoiets kan ik natuurlijk niet weten, want liegen is onwaarheid spreken terwijl je dat zelf donders goed door hebt. Ik vraag me nu af of Runderkamp zelf wel door heeft hoe hij de werkelijkheid verdraait.
Gisteren nam ik de tijd om even een transcript van zijn gesprek met Tijs van den Brink (Dit is de Dag) te lezen. We vallen er een beetje middenin, sorry daarvoor. En ik zal niet zeuren over de kromme zinnen van Runderkamp. Het gaat om spreektaal, en als we onze spreektaal teruglezen schamen we ons vaak voor de kromme zinnen. Ik heb dat zelfs als ik mijn eigen schrijftaal doorlees... Ik let nu dus enkel even op inhoud. En wat valt me het meest op?
Lex Runderkamp
Nou ja, met de kennis achteraf. Als ik weet, kijk, hoe mensen vanuit hun enorme, dat merk ik wel, alle reacties die op de blog en zo geplaatst zijn, maar bijna iedereen geeft er ook uiting aan dat ie een soort religieuze motivatie en oorsprong en achtergrond heeft. Ik begrijp nu hoe mensen die er op die manier naar kijken, deze feitelijke, objectieve, geprobeerde journalistiek van, hé, er zijn deze meningen, dit klopt niet in het dorp, wat is het toch een raar verhaal, dat mensen dat op die manier gaan interpreteren, dat begrijp ik op zich wel. Dus met de kennis achteraf zal ik heus wel een zinnetje toevoegen of een zinnetje anders ombuigen. Maar de kern, dat de feitelijkheden in dat dorp er anders voorstaan dan dat wij in de westerse wereld ervan uit gaan, vond ik als NOS-journalist enorm belangrijk toen ik er tegenaan liep.
Ik ging niet met voorbedachten rade daarheen: dat ga ik lekker maken, dat verhaal. Ik heb daar gewoon twee dagen rondgelopen. Ik werd nog van alle kanten behoorlijk belaagd, overigens gewoon. De aanwezigheid van journalisten in dat dorp niet mis. Dus, ik word dan beschuldigd dat ik de islam verdedig, nou ze hebben me echt op een haar na omgebracht, ik ben echt in veiligheid gebracht.
Tijs van den Brink
De moslims ter plekke?
Lex Runderkamp
Ik ben in veiligheid gebracht door de Egyptische politie die mij uit de koptische wijk weg moest halen. Ik heb letterlijk aan den lijve gevoeld. Maar als journalist, je gaat ervan uit, ik wil feitelijkheden beschrijven.
Los van de onzin dat Runderkamp met feitelijke journalistiek bezig zou zijn geweest, dat was hij natuurlijk geheel niet, rolde ik van mijn stoel van verbazing toen hij beschreef wat er gebeurde toen hij de Koptische wijk inging.
Koptische wijk? Er woonden volgens Runderkamp maar 30 Kopten in het dorp. Dus vier of vijf huizen. Onze zorgvuldige journalist spreekt dan over een Koptische wijk? Okee, Runderkamp zegt later dat het misschien wel 30 gezinnen zijn, heel genereus. Maar dan nog, de politie moest hem uit die wijk ontzetten?
En hebben de moslims hem op een haar na omgebracht? Moest de politie hem in veiligheid brengen? Sorry, maar dit komt gewoon lachwekkend over. Ik zou graag eens horen van de cameraman en de anderen die bij Runderkamp waren hoe gevaarlijk het was. Werden die ook bijna gedood? En dat zegt Runderkamp twee weken nadat hij weer veilig terug was in Nederland?
Dit geloof je toch niet? Meneer Runderkamp vertelt gewoon kletspraatjes. Hij suggereert dat hij in levensgevaar was. Okee, ik noem dit geen liegen; ik vermoed dat Runderkamp zelf niet meer wat waar en niet waar is. Dit is niet te geloven. En ik doe dat ook niet.
5 opmerkingen:
Ik verbaas mij er trouwens ook over dat Runderkamp zijn werk zo verdedigd terwijl hij zelf vindt dat je in twee dagen geen goede journalistiek kunt doen in zo een ver land. Op 11 oktober tijdens het programma Pauw & Witteman zegt Lex Runderkamp het volgende:
"…je kunt heel goed journalistiek bedrijven in regio's waar je de taal niet spreekt ...uh, en dan moet je niet binnen twee dagen weer weg gaan, want dan is het inderdaad weer binnenrennen en iemand een microfoon onder zijn neus houden en vragen aan de tolk goh, wat zei die nou eigenlijk? "
http://www.youtube.com/watch?v=i1SpYxjegf0
Misschien heeft Lex het 'gewoon' ervaren dat hij 'op een haar na' is omgebracht. Ik weet niet hoe het nu is in de Saied, maar toen ik er rondliep, was de politie ook vaak in de buurt. Als je dan belaagd wordt door kinderen of ander gespuis, kan het maar zo zijn dat de politie ineens vindt dat ze in moeten grijpen. Wellicht om te laten zien dat ze nodig zijn.
Jos, is je hoed al op? Zal ik je een nieuwe sturen, die je ook kunt opeten mocht je weer te rap of te scherp zijn?
Gert A zei,
He Jos,
Dus jij gaat ervan uit dat iemand die zo erg liegt, dat het doorzichtig is, of dat hij/zij zichzelf vastzet, niet liegt maar in zijn eigen leugens gelooft.
Je reinste onzin natuurlijk.
Dit begint een beetje te lijken op de kritiek op Peter de Vries zijn rapportage over Joram v/d Sloot.
Deze man brengt gewoon bewust geen objectief nieuws om een bepaalde partij zo positief mogelijk uit te laten blinken.
Iets wat veel vaker gebeurd in de Nederlandse media trouwens, maar zelden zo opzichtig.
Waarom heb je z'on moeite aan te nemen dat sommige mensen gewoon kwaadwillig zijn ?
Ik heb helemaal geen moeite om aan te nemen dat sommige mensen kwaadwillig zijn. Maar de innerlijke bewegingen van iemand zijn erg moeilijk te peilen he? Bewijs maar eens dat iemand kwaad wil.
Zelfs de grootste booswichten denken van zichzelf dat wat ze doen goed is toch? Ik denk dat er maar weinig mensen die bij zichzelf denken: nu ga ik eens lekker iets slechts doen.
Overigens, mijn ironie ontsnapt je blijkbaar. Ik heb persoonlijk veel liever dat iemand zegt dat ik lieg dan dat ze me uitmaken voor dom. Ik heb liever dat iemand me immoreel noemt, meer dan amoreel.
Van domheid en amoraliteit kan je je niet bekeren. Van liegen en immoreel gedrag wel.
Natuurlijk vermoed ik dat Runderkamp liegt. Maar iemand voor leugenaar uitmaken vereist een inzicht in diens psyche die mij ontbreekt.
Gert A zei,
Ik weet niet of de grootste booswichten denken dat ze goed doen.
Ze zullen er ongetwijfeld zijn.
Ik denk dat het er omgaat dat je weet dat je mensen bewust benadeelt of niet.
Bij Lex was me dat eerst niet helemaal duidelijk.
En ja ik ging eerst ook uit van naïviteit.
Maar als je naar de uitzending kijkt van DIDD met Thijs, dan word me heel erg duidelijk dat het bewust is.
Op een gegeven moment zegt hij iets in de trant van : die priester had zelf gezegd dat als het toch een kerk zou worden, de aanwezigen deze mochten vernielen.
Als je dan niet afvraagt van waarom iemand dat zegt, tja dan ben je niet goed bezig.
Het lot van de kopten boeit hem niet.
Een reactie posten