Op 15 december 2010 wordt in Voorthuizen bij de Near East Ministry (NEM) een openbaar debat gehouden over de leer van de Alverzoening. Wim Hoogendijk, parttime medewerker van de NEM, zal die alverzoeningsleer verdedigen. Zijn baas, Gijs Lammerts van Bueren (foto), directeur de NEM, is het niet met Wim eens. Doel van het debat wordt door beide heren als volgt omschreven:• Verschillende aspecten van de Bijbelse verzoeningsleer verduidelijken
• Het mysterie van Gods reddingsplan benadrukken
• Laten zien dat je binnen de gemeente van Christus het oneens met elkaar kan zijn, zonder te veroordelen.
Ik ben erg benieuwd wat voor dwaalleer voor beide heren dan wel een reden zou kunnen zijn om te zeggen: "Dit gaat te ver?"
En begrijp ik dus ook dat de NEM dus van mening is het feit dat een van zijn medewerker erg publiek de Alverzoening verkondigt, geen probleem is? Drie-eenheid is ook niet van belang? Misschien is er ook geen duivel?
Maar een ‘verkeerde’ visie op Israel kan zeker niet bij de NEM. En dat terwijl de Alverzoening in de kerkgeschiedenis fel is afgewezen, en de kerk door de eeuwen heen nauwelijks de Israel-visie van de NEM aanhingen. Wat voor criteria voor 'waarheid' heeft de NEM?
Stellingen van Wim Hoogendijk:
1. Als je gelooft dat het afwijzen van Jezus een eindeloze kwelling in de hel oplevert, is het misdadig om kinderen op de wereld te zetten.
2. pijniging in de hel als straf voor een foute beslissing in een tijdelijk leven waar je niet om hebt gevraagd, is volkomen buiten proporties.
3. Oordeel is ten diepste een uiting van Gods liefde en loopt uit in ontferming
4. Evangelisch universalisme is niets meer of minder dan: het ultieme Loofhuttenfeest.
Ik vind deze stellingen van Hoogendijk een ernstige afwijking van de leer van de Bijbel en van de Kerk. Ik snap niet dat de NEM, een organisatie die ik respecteer, hieraan een platform geeft.
10 opmerkingen:
Jos, je hebt wat mij betreft een punt. Ik heb Gijs Lammerts van Bueren in debat gezien op de VU met broeder Reitsema, en de spanning was te snijden...
Maar, je moet hier even iets uitleggen. Je argumentatie dat de bijbel en de kerk er anders tegenover staan vind ik doorgaans steekhoudend, maar hier moet je pas op de paats maken. Dit zijn precaire onderwerpen waar een groot theoloog als John Stoot ook nuanceringen aanbracht. Laat je gevoel, je logica en je eigen angsten en zorgen eens aan het woord hier.
"Onderzoek alles en behoud het goede" lijkt me hier een passend motto.
Universalisme ofwel de 'apokatastasis pantoon' is in de geschiedenis v.d. kerk nooit zo massief afgewezen als je suggereert. Wij noemen u de bekende Origenes en Gregorius van Nyssa maar ook recentere namen als Karl Barth, Hans Urs von Balthasar, Karl Rahner, paus Johannes Paulus II (zelfs BXVI gaat een eind die kant op...).
In de oosterse orthodoxie is het geen leer, maar wel een toegestane theologische mening. In de westerse kerk wordt universalisme pas sinds de vijfde/zesde eeuw geassocieerd met ketterij. Daarvoor kwam het zeer frequent voor.
Na de helse verschrikkingen in de loopgraven van WOI en de duivelse gruwelen van de concentratiekampen is het onderwerp opnieuw in de theologische aandacht gekomen. Terecht huiveren velen bij de gedachte aan een eeuwigdurend Auschwitz of Verdun.
Er zijn er weinigen die ontkennen dat er finale gerechtigheid of zoiets als een Laatste Oordeel moet plaatsvinden, maar de traditionele leer over de hel (en e.v.t. het vagevuur) alsmede de traditioneel daarvoor aangevoerde bijbelteksten liggen zowel exegetisch, bijbels- en systematisch-theologisch en filosofisch zwaar onder vuur. Ook (juist!) vanuit onverdacht 'rechtzinnige' hoek.
Dat een missionaire organisatie als de NEM zich met deze thematiek bezihoudt lijkt mij eerlijk gezegd niet meer dan terecht. "Het redden van mensen uit de hel" (so to speak) is in bepaalde m.n. evangelische kringen een prominent zendingsmotief (Opmerkelijk, bij Paulus helemaal niet). Goed om dit eens kritisch tegen het licht te houden. Al weet ik eerlijk gezegd niet of men bij de NEM over het benodigde theologische kaliber hiervoor beschikt. Laten we het hopen! Ha. Dat had ook een leuke titel kunnen zijn :-)
Ik denk dat het twee kanten op gaat:
Enerzijds is dit vanuit de NEM een kans om 'het ongelijk van Wim te bewijzen'. Anderzijds is het voor Wim een stuk reclame voor waar hij in gelooft. Beide zijn legitieme redenen om een debat aan te gaan. Het is riskant, dat wel, maar er is wel wat voor te zeggen... Ik denk ook niet dat we gevoelige onderwerpen dan maar moeten vermijden...
Drie mooie reacties!
1. Jack - mijn gevoel, logica, angsten en zorgen? Dat zijn allemaal heel verschillende zaken he? Je vraagt nogal wat.
Je bedoelt het gruwelijke idee van eeuwige straf? Ja dat is het. Was het niet Lewis die de hel een vrieskast noemde? De kilte van de afwezigheid van God.
Ik kan allerhande kwalificerende opmerkingen maken over de hel, maar hoe we het ook omschrijven, het is het omgekeerde van het Nieuwe Jeruzalem. Een vreselijk idee.
2. Louis R. Man, je moet je bezig houden met vrolijker dingen :-)
Ja onder kerkvaders waren er wel die hier 'genunanceerd' over dachten. Helemaal waar. Over Gregory van Nyssa zegt de oosterse kerk zelf dat hij verkeerd begrepen is overigens.
Kerkvaders hadden soms de meest interessante ideeen die door de kerk toch als ondeugdelijk aan de kant zijn gezet. Er is geen uniformiteit. Wel een koers, een richting, een gezamenlijke visie. Daar hoorde alverzoening beslist niet bij.
Dat in de middeleeuwen extreem visueel over de hel werd geproken hoeft ons er toch niet van te weerhouden een betere kijk te hebben op eeuwige straf? Ik hoef toch geen ritsen bijbelteksten te gaan opsommen nu die dat allemaal duidelijk onderstrepen?
Eeuwige dood wordt in elk geval tegenover eeuwig leven geplaatst.
3. Ha die Marcel. Ja verdedig jij ze maar. Ja ik neem aan dat Wim een platform zoekt, maar denk je echt dat een publiek debat de sprekers op andere gedachten zal brengen? Dat werkt doorgaans helemaal averechts. Bijna niemand gaat daarheen natuurlijk, maar veel mensen lezen de aankondiging op website van NEM en elders.
En ik blijf het eigenaardig vinden: "Alverzoening, moet kunnen, we zullen elkaar niet verketteren." Maar moet je bij de NEM eens met de traditionele visie op kerk en Israel aankomen.
Als het over de hel gaat,zijn er ook nog eens opmerkelijke ervaringsdeskundigen.
Zeker van belang om die ook te beluisteren rondom de discussie.
Google maar eens op Bill Wiese,of kijk op www.freecdtracts.com
Beslist niet geschikt voor watjes.
heb jij ervaringsdeskundigen over de hel? lijkt me knap ;-)
Kijk/beluister nou eerst eens wat Bill zegt en geef dan je mening.
Ik hoop trouwens ook gelet op wat Bill meemaakte dat er uiteindelijk een soortje van alverzoening is.
Jezus zei toch ook dat Hij alleen de zoon des verderfs(joh.17:12)(Judas/maar ook omschrijving van satan)verloren had laten gaan?
Dat leidt soms tot excessen, waarbij goede christelijke gewoonten worden ingewisseld voor het vieren van Pesach en het houden van de sabbat.”
Gijs Lammerts van Bueren zal zich nog omdraaien in zijn graf om deze uitspraak. Bent benieuwd wat zijn verontschuldiging zal zijn bij zijn Schepper en de Schepper van de sabbat en pesach.
Die het willen en werken in u bewerkt. Gods Liefde is zo groot en krachtig, dat een ieder tot geloof zal komen, zelfs in de laatste seconde van het leven. De Liefde gelooft alles..Ook dat geloof moet een christen hebben voor de "verlorenen".
Jack is ondergetekende. Een link:http://michielborkent.blogspot.nl/2009/12/twitterleeskring-over-verzoeningsleer.html
Voor het goede begrip, ik heb niet iets met alverzoening. Dat vind ik de dood in de pot van het evangelie. Wel ligt mijn oor te luisteren bij de theologische tegenpool: conditional immortality. Misschien wil de auteur van dit blog, Jos zelve dus, daar t.z.t. ook iets over zeggen? Uiteraard graag met citaten van kerkvaders en andere oud gedienden gelardeerd.
Een reactie posten