In de context van mijn ‘outcoming’ over mijn paleo-orthodoxie ontspon zich een gesprek over het belang van Drie-eenheid. Enkele broeders die zich ongetwijfeld volop evangelisch noemen, betwijfelen die leer, of verwerpen het. Waarom iemand me zei: dan zijn ze post-evangelisch. Hoe kan je christen zijn en de leer van de Drie-eenheid niet aanhangen? Zijn Jehova’s Getuigen en Unitariërs dan christen? Waarom zijn moslims dan geen christen? Had de oude kerk het dus volledig mis toen het Arius en soortgelijke heren het ‘anathema’ voor de voeten gooide?
Ik denk dat de oude kerk het niet mis had, en dat het de Drie-eenheid op zuiver Bijbelse gronden beleed. God is één, bestaande uit Vader, Zoon en Heilige Geest. Onze visie op God is toch het hart van het Christelijke geloof? Iemand die ontkent dat God in Jezus Christus mens werd, is dat een Christen?
29 opmerkingen:
Hey Jos,
Geweldig onderwerp... Natuurlijk kun je christen zijn en de drie-eenheidsleer NIET belijden.
Paulus zegt bijvoorbeeld in de Romeinenbrief dat je op grond van je belijdenis wordt gered:
(10 vers 9) "Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered."
En Johannes zegt bijvoorbeeld in zijn evangelie:
(3 vers 16) "Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."
(6 vers 40) "Dit wil mijn Vader: dat iedereen die de Zoon ziet en in hem gelooft, eeuwig leven heeft, en dat ik hen op de laatste dag uit de dood zal opwekken."
Geloven we dus in de ZOON van God, en belijden we met onze mond Hij Heer is, en dat God Hem uit de dood heeft opgewekt, dan zijn we gered.
Op grond van het bovenstaande mag je jezelf dus een christen noemen. Dat is het begin. Begrijp me niet verkeerd... ik heb het dan nog niet over een
geheiligd leven gehad.
Want dat is na deze belijdenis ook van essentieel belang!
Moet je dus per defenitie in de drie-eenheidsleer geloven om dit te belijden? Zeg ik volmondig: "NEE".
Voor een leuke studie over de drie-eenheidsleer kun je de link hieronder in je browser kopiëren en plakken.
De studie heet "De drie-eenheidsleer, feit òf fictie."
http://wmvanderwolf.nl/pdf/20090831-De drie-eenheidsleer.pdf
Goed, dat je zo opkomt voor de belijdenis van de drieënige God: Vader, Zoon en Heilige Geest. Waarom noemen we drie Personen, terwijl er toch maar één God is?
Omdat God Zich zo in zijn Woord geopenbaard heeft: deze drie onderscheiden Personen zijn de ene, ware en eeuwige God.
Zie bv Js 61:1; Mt 3:16,17; Jh 14:26 en Jh 15:26
Walter, wat denk je dat het betekent dat je belijdt dat Jezus HEER (kurios) is? Of dat je gelooft in de ZOON?
1. kurios is het woord dat in de LXX werd gebruikt voor JHWH.
2. GELOVEN in de zoon gaat toch om INHOUD van wat je gelooft over de zoon?
@Walter: je link werkt niet!
@Jos: de Zoon wordt door 3-eenheid ontkenners geadopteerd door de Vader maar is niet gelijk aan God. In zekere zin zijn we wat sommige discussies betreft weer terug bij een aantal Concilies. Volgens mij is dat ook als gevolg van historisch besef en het laag inschatten van de vroege kerk. Vandaag zijn we toch veel slimmer? is dan de gedachte.
Het zoeken naar de theologische en filosofische grenzen in de 1e eeuwen met daaraan gekoppeld ons verstaan van God heeft soms ook wat "technische taal" opgeleverd. Dat maakt het soms ingewikkeld en weinig helder.
De (evangelische) kerk die niet aansluit bij de kerk van de eerste eeuwen (of hooguit vrij selectief) zal dus dit soort discussies gewoon opnieuw gaan voeren.
Iets anders: hoe heb jij die schriftverklaring in bezit gekregen als niet-inwonende van de Unite me states?
Ik ben het met Walter eens :-)
Het argument dat Jezus Heer wordt genoemd zie ik juist als onderscheiding.
Jezus wordt consequent Heer genoemd, en de Vader wordt heel vaak expliciet God genoemd.
Dat geeft nu juist het onderscheid aan.
Talloze teksten, maar ik noem er enkele:
Rom 1:7 / 1Kor 1:3 / 2 Kor 1:2 / Gal.1:3 / Ef 1:2
Genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Heer Jezus Christus.
1 Kor. 8:6
wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Volgend vers spreekt ook boekdelen...
1 Tim. 2:5
Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus,
Allereerst werkt de link hierboven niet. Voor iedereen die de studie wil lezen kun je op één van de volgende 2 links klikken:
http://bit.ly/cIoP5z òf
http://wmvanderwolf.nl/pdf/20090831-De_drie-eenheidsleer.pdf
@Jos
1) Ik wil in bovengenoemde verzen niet uitgaan van het OT (LXX=Septuagint) waar jij naar verwijst. Maar wel van de Griekse grondtekst in het NT.
Uitgaande van Romeinen 10 vers 9 staat er voor Heer (Lord) in de KJV 'kurios'.
De Strongs Concordance vertaald dit als 'Supreme in authority'
Je zou het volgens deze concordantie mogen vertalen met God, Lord, master, Sir.
Mijn insziens dus geen bewijs dat het hier alleen om God, de allerhoogste hoeft te gaan.
2) Absoluut gaat het over INHOUD. Maar d.w.z. dat Jezus niet per definitie God zelf hoeft te zijn.
@Walter: even je document vluchtig doorgenomen. Dank voor het delen.
Ik vind schema 2 nogal een ketters schema waar Jezus een nogal lage plaats inneemt. Het valt me op dat je met deze theorie dichter tegen de Islamitische visie aanzit dan de oud-kerkelijke visie. Dat verrast me.
De drie-eenheid gaat mijns inziens dan ook minder om het cijfer 3 dan om het cijfer 1. God is één. Het gaat dan veel meer om 3 modi van zijn van dat ene wezen.
In de theologie worden de 3 modi vaak extreem uit elkaar getrokken om helderheid te verschaffen maar na uitleg niet meer "in elkaar gezet". Ik ben het met je eens dat een overspannen 3 eenheidsvisie God niet langer één maakt. Jouw schema degradeert de modus van Jezus denk ik.
Dag Jos,
Toen ik evangelicaal was, plaatse ik Getuigen van Jehova buiten de cirkel van de christenen. Nu als katholiek wil ik dat nog steeds doen, maar doe het niet. Christen betekent in de eerste plaats ‘gelijk Christus’, maar wordt laagdrempeliger goed begrepen als een volgeling van Christus. Of we het nu graag hebben of niet, de Getuigen van Jehova volgen Christus. Jazeker, dit gebeurt op een theologisch en historisch gebrekkige manier, maar dat kan van veel christelijke geloofsgroepen gezegd worden. Veel groepen kunnen dan ook de paleo-orthodoxie-test niet doorstaan.
Als iemand niet tegen Christus is, is hij voor Christus. Maar terwijl Christus deze dimensie benadrukt, weten we zeer goed dat Hij als grootste wens, ware en tastbare eenheid vooropstelt (Joh 17). En - ik treed je volledig bij - wanneer we het fundament, de drie-eenheid, loslaten scharen we ons bij de Getuigen van Jehova en andere nieuwe afscheuringen en nemen we afstand van volheid, eenheid en waarheid.
Maar hoe kan de oude kerk de drie-eenheid belijden op bijbelse gronden, als we weten dat die biblios nog lang niet canonisch vastgelegd was. Neen, men beleed de drie-eenheid op grond van de mondelinge overlevering (en enkele brieven met apostolisch onderwijs) waarop de kerk zich moest baseren zoals de H. Paulus onderwees.
Iemand die zegt dat God niet geïncarneerd is, is inderdaad geen Christen.
Groet,
Rob
Walter, ik zou echt wel meer voorbeelden kunnen geven, maar hier heb je er 1:
Jesaja 45:23 en Filippenzen 2:10-11
In Jesaja speekt de profeet over JHWH, en die tekst wordt door Paulus gewoon op Jezus toegepast. Heiligschennis of waarheid dat de identiteit van JHWH dezelfde is als Jezus Christus?
In de LXX wordt JHWH vertaald met kurios. Joden in de tijd van Jezus waren zich dat zeer bewust, want die kenden vaak beter Grieks dan Hebreeuws. En met teksten als die ik hierboven noem, konden ze echt geen kant op - dit was heiligschennis, of waarheid.
In de brieven van de apostelen wordt de gelijkheid in identiteit telkens onderstreept.
Dat er ook onderscheid wordt gemaakt, gaat niet over de vraag of Vader en Zoon (en Geest) in goddelijkheid anders zijn, maar omdat binnen die godheid onderscheid bestaat.
Toen Stephanus stierf hief hij zijn ogen ten hemel, zag daar Jezus, en riep uit: mijn Heer en mijn God.
Riep hij er twee aan? Dan schiep hij naast God een afgod? Hij bad tot twee goden? K dacht van niet.
Als God één is, dan is dat vooral zijn eendracht, zijn éénheid, zijn verenigd zijn. Want, God drie PERSONEN. Dat willen nieuwe christenen niet meer verstaan. Als je één goddelijke Persoon zou ontmoeten, moet je als het ware nog steeds twee andere ontmoeten. Daar zullen zij zelf wel voor zorgen hoor.
De heilige Geest is de personificatie van de liefde tussen Vader en Zoon. De twee zijn worden ten volle één en worden zo Drie!
Herkennen we dat? Zijn wij inderdaad naar dat beeld geschapen. De twee zullen één worden en verkrijgen zo een derde, de vrucht van hun liefde.
O, de essentie van ons geloof!
blessings!
Rob
@Jos
1) Jesaja 45:23 verwijst naar het vorige vers (22) waar het gaat over de Almachtige (el). In hetzelfde vers (22)
zegt God duidelijk dat er GEEN andere God is dan Hemzelf.
In Filippenzen 2:10-11 (met name vers 11) wordt gesproken over Jezus, de Heer (kurios) en over God, de Vader (theos).
Paulus zegt hier niets anders dan dat Jezus Heer is tot eer van God, de Vader. Dat zegt mijn insziens niets over de bewering dat Jezus zelf God is.
In Hoofdstuk 10 van mijn epistel leg ik duidelijk aan de hand van de Schrift uit dat Jezus opereert vanuit gedelegeerd gezag. Hij is Heer en in dit geval dus duidelijk tot eer van God, de Vader.
2) Ik begrijp niet waarom je steeds het LXX erbij haalt. Het moge duidelijk zijn dat Jezus Christus ten tijde van het Oude
Testament nog niet was geopenbaard.
Dat de link naar JHWH wordt gelegd door de vertalers in die tijd is dan ook vanzelfsprekend. Kurios in het Nieuwe Testament hoeft volgens de "Strongs Exhaustive Concordance of the Bible" niet persé met Allerhoogste vertaald te worden. Zie mijn vorige reactie.
3) Ik heb de bewuste passage (Handelingen 7 vers 54-60) over Stefanus opgezocht. Zowel in de Statenvertaling als in de NBG-vertaling staat nergens dat Stefanus uitriep: "mijn Heer en mijn God." Dus ik weet niet welke vertaling jij gebruikt?
Hij zag Jezus staan: "... ter rechterhand Gods". (vers 55 en 56)
Rob, de canon van de bijbel was al lang niet meer zo onduidelijk als jij suggereert. Rond het jaar 200 is wel duidelijk dat de gemeenten in het Romeinse rijk grosso modo dezelfde NT brieven en evangelien voor 'Woord van God' hielden.
Ik vind overigens wel dat we het concept van apostolische overlevering goed in de gaten moeten houden - immers, hoeveel generaties zitten er tussen Paulus en Nicea? Niet zo veel he? De kerk was uiterest conservatief -wilde beslist geen nieuwe leer omarmen. Het idee dat de paar generaties na Paulus gingen onderwijzen dat Jezus God was is haast ondenkbaar, als de apostelen dit al niet duidelijk onderwezen.
En dat deden ze, zowel mondeling als in hun brieven.
Walter,
In Jesaja 45: Voor WIE zal elke knie zich buigen en elke tong belijden?
In Filipp. 2:10: Voor WIE zal elk knie zich buigen en elke tong belijden?
De reden dat ik graag de LXX erbij haal, is omdat die vertaling veel gebruikt werd door de apostelen. Vaak zijn citaten in het NT bijna letterlijk uit de LXX, en niet uit Hebreeuwse bijbel.
Je hebt gelijk, het was natuurlijk de 'ongelovige' Thomas die in Johannes 20 tegen Jezus zegt: Mijn Kurios en mijn Theos. Foutje van hem natuurlijk, maar ja, hij schrok ook zo dat hij ging vloeken.
Ik verwarde de twee verhalen. Wamt ook Stephanus gaat enorm in de fout. Als hij Jezus aan de rechterhand van God ziet staan, bidt hij tot God. Oeps, o nee, weer fout. Hij is zo schunnig om tot Jezus te bidden.
'Here Jezus, ontvang mij geest... Heer, reken hen deze zonde niet aan...'
Wisten Thomas en Stefanus dan niet dat alleen tot God mag worden gebeden? En minstens zo belangrijk, wisten Johannes en Lukas dan niet hoeveel kritiek de jonge gemeente kreeg van de synagoge? Hadden ze deze 'slips of the tong' van Thomas en Stefanus niet weg kunnen laten? Dat had veel ellende gescheeld.
Walter nog even,
Natuurlijk zegt Strong's dat kurios NIET met allerhoogste moet vertaald. Dat zou dom zijn, want het betekent gewoon: HEER. Die term werd ook voor de keizer gebruikt, en ik dacht ook wel als beleefde aanspreektitel.
De vraag is, wat het voor betekenis had in de kontekst van het Jodendom. Dat is toch de meeste relevante vraag lijkt me.
En elke Jood wist dat in hun bijbel - de meesten gebruikten immers de LXX - Kurios het woord was dat werd gebruikt, telkens als de Hebreeuwse grondtekst JHWH zegt.
Hoe je Kurios vertaald? 'Heer' lijkt me het beste. Maar voor het Jodendom had dit een unieke betekenis.
En als het NT vervolgens teksten die in het OT DUIDELIJK obver JHWH gaan, gewoon op Jezus toepast, dan lijkt me de 'heiligschennis' van het NT wel duidelijk. Heiligschennis, of waarheid.
Hey Jos,
zware dag achter de rug... Leuk vak ziekenverzorging ha, ha. Iets voor jou ;-) naast je huidige werkzaamheden?
Ik zou graag nog een antwoord hebben op mijn eerder gestelde vraag...
Kunnen we samen aan het Avondmaal? Zo de Here wil zou ik graag nog eens het brood met je breken.
Grt,
Walter
Je stelt een zeer gecompliceerde vraag aan me Walter; ik heb daar eerlijk niet een antwoord op, zo meteen.
Mijn gevoel zegt, ja natuurlijk. En ik geloof ook niet dat onze hersenactiviteit over dogmatiek ons uit elkaar moet houden.
Tegelijk, wat je zegt is niet niks. Voor jou is Jezus dus niet gelijk aan God. Dat is mijn diepste geloof, en ook het diepste geloof van de kerk alle eeuwen.
Om het geloof dat Jezus gelijk is aan God, draait onze verlossing.
Dus ik heb even geen antwoord. Was je iemand met Down syndroom, iemand die van Jezus houdt en verder niks WEET, dat zou ik sowieso geen probleem hebben.
Maar jij keert je willens en wetens af van het hart van de kerk...
En wederom, aan de andere kant, Christus nodigt alle zondaren tot zichzelf. Jij, ik, iedereen. Maar als je a priori ontkent dat hij God is? Kwenie...
Hoi Jos,
Thomas (Johannes 20)
Het lijkt hier alsof Christus God is. Christus spreekt de uitroep van Thomas immers niet tegen.
In vers 31 wordt echter een conclusie gegeven van het Johannes-evangelie en dat gaat niet verder
dan de waarheid dat Jezus de Zoon van God is, niet dat Jezus zelf God is.
Dat zou ook erg onlogisch zijn gezien vers 17 van hetzelfde hoofdstuk. De uitleg van vers 28 is dan ook, dat Thomas God herkent in Christus: Wie Christus heeft gezien, heeft de Vader gezien vlg. hoofdstuk 14.
Jesaja 45: Voor WIE zal elke knie zich buigen en elke tong belijden?
Voor de Almachtige (el) (vs 22)
Filipp. 2:10 Voor WIE zal elk knie zich buigen en elke tong belijden?
In de naam van Jezus zal elke knie zich buigen (vs 10)... en elke tong belijden dat Jezus HEER is (vs 11)
(er staat NIET belijden dat Jezus de Almachtige zelf is)
... tot eer van... God, de Vader
We mogen hier dus niet automatisch concluderen dat Jezus dan maar dezelfde is als God, de Vader.
Mocht je van gedachten veranderen ;-)...
Ik breek graag het brood samen met je en ik drink graag de beker met je...
Tot schrijfs... Twitters
Walter M. van der Wolf
Goeie discussie hier. Ik werk met een J.G. en op bepaalde momenten voel ik iets van eenheid (in de Geest, zeg maar). Maar gaat het concreet over Christus, dan wordt er erg fel geageerd tegen het idee van Jezus zijnde de Zoon van God e.d. Hij is weer wel de Messias. Verwarrend dus.
Deze discussie bevestigt mijn beeld weer eens, dat er onder gelovigen (en zeker op internet) feitelijk tal van dwaalleringen opgang doen. Je weet het vaak niet eens van elkaar.
Wat het avondmaal betreft denk ik dan maar, een ieder (wel voorwaarde van belijdend christen) mag deelnemen naar eigen eer en geweten, als de prediking en uitnodiging maar helder is.
En wat ons behoud betreft, denk ik niet dat we straks an de hemelpoort een theologische toets hoeven af te leggen, maar als we willens en wetens anderen dwaalleringen op de mouw hebben gespeld, dan hebben we op z'n minst iets uit te leggen. Waar wordt zoiets een zonde; al die ontkenningen van bijbelse waarheden?
Als Jezus in de Bijbel suggereert dat hij en God hetzelfde zijn (de "Ik ben" uitspraken), spreekt Hij dan een onwaarheid. Tuurlijk kun je bijbelteksten los van hun context citeren, waardoor het lijkt of Jezus 'los verkrijgbaar' is. Maar als je alles bekijkt dan kun je dat toch niet ontkennen?
Het lijkt me daarnaast lastig om iemand die niet de Geloofsbelijdenis van Nicea kan onderschrijven aan het Avondmaal toe te laten. Mijn protestantse kerk had dat als minimale eis toen ik daar nog kerkte.
Na het stillen van Jezus van de storm, vragen Zijn leerlingen: wie is dit toch dat zelfs de wind en de golven Jezus gehoorzamen(Mc 4,41)?
Zelfs Den Heyer, die absoluut geen verdediger is van de godheid van Jezus, kon er niet onderuit dat dit vers een impliciete verwijzing bevatte naar Ps 107:24-29.
Ook het boek Jezus Kurios van Van de Beek is voor deze discussie een aanrader.
De vraag is natuurlijk niet of iemand die moeite heeft met in drie-eenheid geloven aan het avondmaal mag. Tuurlijk wel. En de vraag is ook niet of mensen die er niks van snappen aan het avondmaal mogen. Natuurlijk wel.
Wanneer ik er moeite mee krijg is als 'leraren' in de gemeente bewust onderwijs TEGEN de godheid van Jezus presenteren.
Maar eerlijk gezegd, als ik het avondmaal bedien en iemand komt naar voren, knielt neer, en wil dat ik het avondmaal bedien, wat dan? We zijn allemaal zondaars, allemaal in zekere zin zoekende.
Maar de vraag naar dat leraarschap blijft aan me knagen... Avondmaal is geen prive-kwestie, maar is een gemeenschapsmaal. Wat zeg ik tegen mijn gemeenteleden als iemand die expliciet onderwijs geeft tegen de godheid van Christus laat meevieren?
Dat het eigenlijk toch allemaal niet veel uitmaakt wat je gelooft? Dat het gaat om aardig zijn voor elkaar, en om gelovigheid, maar dat de inhoud van geloven minder belangrijk is?
Beste Walter,
Natuurlijk mag je vinden wat je vindt. Veel mensen doen dat en daarom hebben we nu meer dan 40.000 verschillende christelijk kerken :-) jou mening zal dan wel eens zomaar de 40.001-ste kerk kunnen zijn. Gefeliciteerd.
Ik ga niet veel woorden intypen en ga ook niet inhoudelijk reageren. Je draait al zo rond in je eigen gedachtencirkel dat ik niet denk dat ik je van gedachten kan veranderen, zo via een blogje op internet. Ik heb je document doorgenomen maar kan nu alleen maar zeggen: iedere ketter heeft zijn letter :-) Arius, Nestorius... zei hadden ook allemaal hun eigen Bijbelteksten en hun eigen interpretatie daarvan... je bevindt je in schimmig gezelschap broeder... :-(
Weet je, iemand als Jos (en ik ook) kiezen er bewust voor niet zelf aan het theologiseren te slaan op grond van eigen inzicht en gedachtenspinsels. Paleo-orthodox geïnspireerde christenen proberen juist aan te sluiten bij de geloofsschat zoals de heilige Geest deze heeft geïnspireerd in Zijn Kerk. Niet tegenwerken maar meewerken! In het eerste millennium had je 1 christelijke kerk, dat was een bijzondere tijd. Deze unieke geloofdbasis kan een nieuw vertrekpunt worden voor ons hedendaagse verbrokkelde christendom. Dat is een keuze die je kan maken. Een keuze die ik gemaakt heb. En daar zit hem nou net de kneep.
Als jij denk met je “De drie-eenheidsleer, feit òf fictie” document(je) 2000 jaar christendom onderuit te kunnen schoffelen.... be my guest. Schoffel maar raak. Athanasius (of nee, waarschijnlijk Nikolaas :-) had je vast een pak slaag gegeven, in die tijd werden ketters hard aangepakt :-) je hebt geluk dat hij niet meer op aarde is :-)
Ik lees over je gedachtenspinsels, en ik hoop echt dat je weinigen tot twijfelen zal brengen. Mij in ieder geval gelukkig niet. Want ook ik heb er gewoon eenvoudig voor gekozen mij aan te sluiten bij de oude geloofsleer, omdat ik zie dat de heilige Geest dit aan de Kerk geopenbaard heeft. Ik geloof dat de heilige Geest niet ophield met openbaren na de tijd van de apostelen.
Natuurlijk kan je behouden worden door Jezus alleen, de rover aan het kruis wist niets van de Drie-eenheidsleer van de de Cappadocische Vaders, niemand zal hem dat verwijten. Maar wij kennen de Drie-eenheidsleer wel. Dat geeft ons de verantwoordelijkheid om een kant te kiezen. Als ik voor Jezus kies als Zoon, dan is dat altijd in een context, voor mij de context van de leer van de heilige Drie-eenheid van de vroege kerk.
Veel succes met je theologische goochelkunsten :-)
http://blog.beliefnet.com/jesuscreed/2010/05/great-is-the-lord-5.html ==> ik denk dat de discussie hier over hetzelfde ook interessant gaat worden bij Scot McKinght
Niet God, maar de Zoon van God is mens geworden..
Leen, "technisch" heb je gelijk, maar tegelijk, de kerk belijdt dat de Zoon van God 'very God of very God' is, dus kan je met een gerust theologisch hart ook zeggen: God werd mens. Dat is precies wat de boodschap van de kerk altijd zo'n aanstoot maakte.
Het woord 'God' duidt bovendien niet op de Vader, zoals je lijkt te suggereren, maar op de Almachtige Schepper in zijn volheid - Vader, Zoon en Geest.
Ja maar Jos, de kerk... wie of wat is de kerk? De bijbel hoort het uitgangspunt te zijn..
Ik heb niets tegen de kerk in z'n algemeen hoor.. uiteraard niet.. maar ik laat mijn visie en mijn geloof niet voorschrijven door 'de kerk'...
Misschien is deze bijbeltekst nog niet zo vaak genoemd in deze context:
31 Toen de Joden weer stenen opraapten omdat ze hem wilden stenigen, 32 zei Jezus: ‘Ik heb door de Vader veel goeds voor u gedaan; waarom wilt u me stenigen?’ 33 ‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ 34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”? 35 De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden, 36 hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik Gods Zoon ben?
Als je het mij vraagt erg veelzeggend dat Jezus op de bewering van de Joden dat Hij zichzelf God noemt, niet bevestigend antwoord, maar juist benadrukt door te antwoorden: 'hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik GODS ZOON ben?' En tegelijkertijd trekt hij een parallel met een tekst uit het oude testament waarin mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden. Naar mijn stelligste overtuiging geeft Jezus hiermee aan dat hij god is, omdat God tot hem spreekt. Hij ontkent hiermee juist dat Hij God is.. Jezus verwijst niet voor niets naar de Psalm, om hen in te laten zien dat Hij God (de Vader) niet is en dat ze het dus bij het verkeerde eind hebben..
1 Corinthiers 8:
4 Zo weten wij nu van de spijs des afgodenoffers, dat een afgod niets is in de wereld, en dat er geen ander God is dan de enige. 5 En hoewel er zijn, die goden genoemd worden, hetzij in den hemel of op de aarde, --gelijk er vele goden en vele heren zijn-- 6 zo hebben wij nochtans maar éénen God, den Vader, van wien alle dingen zijn, en wij tot hem; en éénen Heer, Jezus Christus, door wien alle dingen zijn, en wij door hem
vele goden, maar één GOD
Mooi uiteengezet Leen :) Het is gevaarlijk om zomaar de kerk te volgen. Juist omdat er zoveel kerken zijn toont dit al dat ze het lang niet altijd bij het juiste eind hebben; er bestaat immers maar één waarheid. Die waarheid staat beschreven in de Bijbel. Jezus en God zijn één zoals een man en vrouw één kunnen zijn, maar er staat nergens dat ze één en dezelfde zijn.
Een reactie posten