Wij christenen kunnen niet spreken over een beloofde land voor het Joodse volk. Er is niet langer een uitverkoren volk. Alle mannen en vrouwen uit alle landen zijn het uitverkoren volk geworden. Het concept van een beloofde land kan niet worden gebruikt als basis voor de rechtvaardiging van de terugkeer van Joden naar Israel en de verplaatsing (displacement) van Palestijnen. […] De rechtvaardiging van Israel’s bezetting van het land van Palestina kan niet op de heilige schriften worden gebaseerd.
De Joodse reactie was snel. ‘Deze politieke stunt, gehuld in theologisch gewaad, is niet alleen een belediging voor elke Jood, maar het staat ook haaks op de uitspraken en daden van Paus Johannes Paul II en paus Benedictus XVI, die allebei Israel bezochten en solidariteit met het volk uitspraken’, aldus enkele medewerkers van het Simon Wiesenthal Center.
‘Hoop op vrede in het Midden Oosten komt alleen als beide zijden de rechten van de ander erkennen’, aldus het Simon Wiesenthal Center. Volgens hen ‘schaadt de uitspraak van de aartsbisschop de interreligieuze relaties en versterkt het antisemieten en terroristen.’
Even voor de duidelijkheid, ik vind de uitspraak van die aartsbisschop theologisch onjuist. Ik hang de vervangingstheologie die hij hier tot uitdrukking brengt, niet aan. Ik ben het wel hartgrondig met hem eens dat de bijbel niet kan worden gebruikt om het bezetten van land te rechtvaardigen.
Maar die reactie van het Wiesenthal Center, hoe vreemd. Israel mag ruim de bijbel gebruiken om zijn recht op land te onderstrepen, en miljoenen Israeli’s mogen met de hand op de bijbel beweren dat het land van hun is, maar een aartsbisschop mag niet zeggen dat hij het daar niet mee eens is?
En nog interessanter, wat die aartsbischop zei was een politieke stunt in theologisch gewaad? Wat zijn dan de claims van heel veel Joden dat de bijbel ze het recht geeft het land, inclusief Westbank en Oost Jeruzalem, te koloniseren? Dat is toch precies dezelfde ‘politieke taal in theologisch gewaad’? Als die Joden dat mogen (en dat mogen ze van mij, al ben ik het glad met ze oneens), waarom mag een aartsbisschop dan niet precies hetzelfde doen?
Heel irritant is de gewoonte die je elke keer weer ziet. Nee niet elke keer, ik moet niet generaliseren, want dan doe ik hetzelfde als het Wiesenthal Center en dat is niet terecht. Vaak. De gewoonte om als iets wordt gezegd dat Israel niet bevalt, direct de Grote Woorden tevoorschijn te halen:
‘een belediging voor elke Jood’
‘versterkt antisemieten en terroristen’
Dat is net zo ergerlijk als dat christenen elke keer als Joden iets doen, zouden schreeuwen dat alle christenen nu beledigd zijn. En met dat verbale geweld hopen ze ongetwijfeld dat de Paus weer een paar woordjes spreekt om Israel een schouderklopje te geven.
Bovendien, er zijn Joden genoeg die het met de aartsbisschop eens zijn, en die van mening zijn dat je de politiek van Israel niet met de hand op de bijbel kan verdedigen. Atheitische Joden, liberale Joden, orthodoxe Joden. In alle soorten en maten. Die zijn niet allemaal beledigd door de uitspraken van de aartsbisschop. Net zo min als elke christen beledigd wordt als Joden anti-christelijke uitspraken doen. Wees een beetje flink zeg.
9 opmerkingen:
Volgens mij is het taalkundig correcter om het van harte eens te zijn met iets of iemand en hartgrondig oneens.
Maar nu even iets over de vervangingstheologie. Ik snap nooit wat daar mee bedoeld wordt, helaas, maar ik begrijp doorgaans wel dat het iets van een theologische doodzonde is. Edoch, als je niet in de landbelofte gelooft, zit je dan niet automatisch in dat foute kamp? Please, enlighten me. Ik ben sechts een frivole evangelikaal die zich vasthoudt aan de uitspraak dat de brutalen de halve wered hebben. Met de rest neem ik dan graag genoegen...
Ik voeg me bij Paul Miller (ben alleen geen frivole evangelikaal :-)). Verlicht ons!
Ik zag er de juistheid wel in, dat sinds de komst van Jezus Christus, nu heel de wereld het volk van God is. En dat de Joden zich niet meer als speciaal mochten zien. We spreken niet meer van de God van de Joden, maar van de God van alle mensen. Jezus Christus is gekomen voor alle mensen (go head, and make disciples of all nations), niet alleen voor de Joden.
U schrijft: "Israel mag ruim de bijbel gebruiken om zijn recht op land te onderstrepen."
U bent abuis. Het zionisme is een seculiere beweging, gebaseerd op het zelfbeschikkingsrecht voor het Joodse volk.
De onafhankelijkheidsverklaring van Irael beroept zich dan ook op de geschiedenis, niet op de bijbel.
Beste Likoed, nu overdrijft u een beetje. Er zijn toch hordes Joden die juist WEL de bijbel als criterium gebruiken? Bijvoorbeeld over de vraag of Judea en Samaria bij Israel horen?
En Israel - het seculiere Israel krijgt telkens de vraag om afstand te nemen van die 'bijbelse' aanspraken op een Groot Israel - maar het seculiere Israel neemt geen afstand van die door de bijbel gedreven visie van die Joden.
Waarom mogen die Joden de bijbel gebruiken voor hun visie op politiek, zonder dat Israel er afstand van neemt?
Waarom mag een christen de bijbel niet gebruiken voor zijn visie op politiek, en waarom moet de paus daar dan afstand van nemen?
Hoi Aigyptos,heb je er verder geen moeite mee dat de Messias een puur Joodse man is die óók nog eens nadrukkelijk gezegd heeft dat het heil uit de Joden is ??
"En de boer hij ploegde voort"
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/140264
Nee, Gert, heb daar geen moeite mee.
Kun je zeggen waar Jezus heeft gezegd dat het heil uit de Joden is? Ik weet niet waar dat staat, en weet niet precies waar je op doelt.
Hallo Aigyptos, dat zegt Johannes in zijn evangelie. Joh 4:22. Maar wat het betekent? Dat Jezus een Jood was en dat het heil via Joden - en zeer concreet via de Jood Jezus - tot de hele wereld kwam. Ja, dat is een feit. Wat het zegt over Israel vandaag? Niks natuurlijk.
U schrijft: "Er zijn toch hordes Joden die juist WEL de bijbel als criterium gebruiken? Bijvoorbeeld over de vraag of Judea en Samaria bij Israel horen?"
Er zijn joden die dat doen. Dat is overigens een kleine minderheid, die wel in de media veel aandacht krijgt.
Dat is echter niet relevant. De Israelische regering is in meerderheid seculier en het is onder geen enkele Israelische regering beleid geweest. De Westbank is nooit geannexeerd.
Israel heeft dan ook reeds in 2000 aangeboden het overgrote deel 97% van de Westbank af te staan.
De grenscorrecties berusten op de veilige grenzen uit VN resolutie 242 en op de situatie rond Jeruzalem, het ongedaan maken van de etnische zuivering van Joden door het Jordaanse leger in 1948.
Een reactie posten