Wat een bizarre zaak om arabist Hans Jansen te laten opdraven in het proces van Geert Wilders. Hij moet ter verdediging van Wilders de stelling onderbouwen dat er geen gematigde vorm van Islam bestaat. Nou, dat deed Jansen dus met verve. Maar wat een rare discussie!De Koran is ‘sadistisch over ongelovigen’, zei hij. Hij wees erop dat de Koran ongelovigen beschrijft als ‘rotbeesten, apen en varkens’. ‘Zo moet iedereen die gelooft dat Christus de Zoon van God is, worden gedood.’ ‘Ik ken geen teksten in de Koran die oproepen tot vrede met niet-moslims’, aldus Jansen. Met Wilders is hij van oordeel dat er ‘geen gematigde islam’ bestaat. ‘Wel zijn er gematigde moslims. Maar aan de uitgangspunten van de islam valt niet te tornen.’
Andere islamologen in Nederland zijn het met hem oneens en vinden dat er wel degelijk een gematigde vorm van de islam bestaat. Wat een zeurderige discussie. Laat het OM nu ook die andere islamologen opdraven?
Vijf opmerkingen:
1) Als we de Bisschop Gijssen, de voorzitter van de PKN, Mattheus van der Steen, de leider van de Jehovas Getuigen in Nederland, Willem Ouweneel, en een nazaat van Ds Kersten bij elkaar zetten om te vertellen wat het ware christendom is, wat voor antwoord krijgen we dan? Geen antwoord natuurlijk, maar geruzie.
2) Wie zijn de westerse islamgeleerden om vast te stellen wat de ware Islam is? Ik vind dat Jansen hierin echt de fout in gaat. Je kunt alleen fenomenologisch over de Islam spreken. Hoe het zich in de praktijk voordoet. Jansen spreekt op een Platonische manier over de Islam, alsof er een ideaal model bestaat.
3) Dat allerlei geleerden zeggen dat er ook een ‘gematigde vormen van Islam’ bestaan is fenomenologisch een feit; deze geleerden gaan uit van de Aristotelische visie op de werkelijkheid. Niet als uitgangspunt van het denken een ideaalvorm, maar de werkelijkheid zoals we die voor ons zien.
4) Maar die discussie mist de clou: De enige vraag die volgens mij relevant is, is hoe moslims vandaag de dag met de Islam en de bronnen van de Islam omgaan. En dan geef ik Jansen gelijk: De huidige Islam (kijk wat de islamitische predikers in de Arabische wereld op TV zeggen!) zit vol vileine aspecten waar we enorm voor moeten oppassen.
5) De meeste moslims vandaag de dag grijpen terug op de bronnen van de Islam – en dat kunnen ze nu beter dan 100 jaar geleden omdat veel meer moslims Arabisch kunnen lezen dan 100 jaar geleden. Niet alleen theologen maar ook ‘freelancers’ lezen nu de bronnen, en het is bijzonder makkelijk om op grond van die bronnen tot conclusies te komen die tot geweld aanzetten. Dan kunnen geleerden – terecht – zeggen dat er ook gematigde vormen van Islam bestaan. Ja? Nou?
30 opmerkingen:
Jansen, Admiraal en Sultan zijn als getuigen opgeroepen door de verdediging. Logisch dat Wilders deze getuigen oproept om zijn standpunten te onderbouwen en om te laten zien dat hij niet zomaar wat kletst.
Over de ware Islam zal altijd discussie zijn. Jansen interpreteert de koran en de sharia letterlijk, net als fundamentalistische moslims. In die zin bestaat er geen gematigde Islam. Gematigde moslims, die de koran en de sharia anders interpreteren bestaan echter wel.
Maar hoe weet hij of Jansen en fundamentalisten de bronnen van de Islam TERECHT letterlijk interpreteren? Daarmee meng je je in een disucssie BINNEN de huidige Islam.
Is dat dan de WARE Islam? Volgens wie?
De rechter kan dat inderdaad niet weten. Deze discussie hoort niet in de rechtzaal thuis. Toch snap ik wel dat Wilders deze mensen wil laten getuigen, om zijn uitspraken te onderbouwen. De rechter kan hier misschien door beinvloedt worden.
Dit soort discussies tendeert er altijd naar dat Jansen (en de fundamentalisten) de Koran letterlijk zouden opvatten en gematigde moslims dat niet zouden doen.
In feite een fout uitgangspunt. Jansen en Wilders citeren de Koran aantoonbaar verkeerd (zie daarvoor - hoe simpel kan het zijn - alleen al Hasnae Bouazza op de site Frontaal Naakt, http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001748.html). En de fundamentalisten citeren niet zozeer de Koran als wel vooral theoretici als Ibn Taymiyya, Sayyed Qutb en Abdel Alaa Maududi.
De discussie zou moeten beginnen met de vraag of Wilders (en Jansen) wel met juiste citaten en beschrijvingen komen als ze een beeld schetsen van de islam. En nogmaals, dat doen ze niet. Hun citaten zijn onvolledig, tendentieus en domweg fout.
Verder is het mijn mening dat de bijbel aanzienlijk gewelddadiger en chauvinister is dan de Koran (en dat heb ik het - om misverstanden te voorkomen - als Jood alleen over 'ons' boek, d.w.z. het Oude Testament. Zie bijv. hoe Israelische kolonisten zich beroepen op goddelijke beloften van land).
@Abu Pessoptimist
U maakt nu dezelfde fout door te stellen dat Hasnae Bouazza de koran wel goed vertaalt en interpreteert. Dit valt te betwisten.
Bijvoorbeeld met het cliche "Er is geen dwang in de godsdienst"(Surah 2:256) om aan te tonen dat de Islam toch echt vredelievend is. In dezelfde surah (2:106) wordt echter het principe van abrogatie geintroduceerd. Latere surah's zijn veel geweldadiger en roepen wel degelijk op tot strijd.
Jammer dat je niks over die zeeeeer kundige onbevooroordeelde neutrale d66 rechters zegt.
Gelet op hún kwalijke bedoelingen mag Jansen best wat overdrijven,tóch?
@Jaco Stoop
Natuurlijk is Hassnae Bouazza niet de enige als het er op aankomt Hans Jansen als broddelaar (of kwaadspreker) te ontmaskeren. Ikzelf ken de vertaling van Fred Leemhuis heel goed en het is interessant die met Jansen te vergelijken. Er is een recente aflevering van het programma Zembla waarin Leemhuis een aantal teksten van Wilders/Jansen onder de loep neemt en er niets van heel laat.( http://zembla.vara.nl/Wilders-profeet-van-de-angst.6817.0.html )
Ook de oude vertaling van Kramers geeft Jansen ongelijk. Ruud Peters laat niets heel van Jansen. Eigenlijk kun je stellen dat alle andere autoriteiten Jansen ongelijk geven.
Of er niet toch sprake is van geweld in de Koran is van een andere orde. Natuurlijk is dat zo, maar niet op de manier en in de mate die Jansen suggereert.
Hallo Abu - heb je een voorbeeld van zo'n vertaling? Dan zal ook ik eens 'objectief' (haha) kijken hoe ik het vertalen zou. Leuke oefening :-)
Van Bouazza:
"Deze verzen stellen niet dat Joden apen zijn, maar gaan over een zekere gebeurtenis in de geschiedenis waarbij één bepaalde groep Joden ongehoorzaam was en God voor de gek dacht te houden door toch tijdens de Sabbat te werken. Voor straf werden ze vervloekt en veranderd in apen. Dat is significant anders dan beweren dat Joden apen zijn."
Dit kun je toch onmogelijk serieus nemen.
Ik ben door Strengholt overtuigd dat ik me niet moet bemoeien met zaken binnen de islam, maar zo lang Jansen gewoon de Koran analyseert, en vervolgens conclusies trekt, is hij gewoon wetenschappelijk bezig. Hij geeft verder geen waardeoordelen. Hij geeft vaak gewoon weer precies wat er staat.
@Abu ik vraag me toch echt af. Geloof je echt dat Allah alleen geweld toelaat bij zelfverdediging? Ik heb een stuk geschreven over waarom ik de islam immoreel, politiek en gewelddadig vind: http://aigyptos.wordpress.com/2010/09/16/islam-een-politiek-geloof/
Ik heb nooit gesnapt waarom Joden (of zelfs Christenen) ook maar een klein beetje sympathie konden opbrengen voor de Koran en de 'god' van de islam, en waarom jullie zo je best doen om de islam te verdedigen.
Ha Aigyptos - leuk je weer te zien.
Je vraagt je af 'waarom jullie zo je best doen om de Islam te verdedigen'. Ik ben benieuwd over welke 'jullie' je het nu hebt.
U niet, maar mensen als Abu, en zo zijn er wel meer mensen die hier wel eens reageren :-).
Ik vond dat u ook uw best deed de 'islam' te verdedigen toen u Wilders probeerde aan te vallen (mijns inziens had Wilders toen gelijk, u vond van niet, en haalde de kranten :-)). U heeft een wat linksigere visie op politiek, ik een wat rechtsere, daar kan het ook aan liggen natuurlijk.
Hehe Aigyptos, je moet eens weten hoe rechts-conservatief ik ben.
Jos, en dat is tevens een antwoord aan aigyptos, Jansen zegt dat de Koran Joden apen, zwijnen en ezels noemt. Eén van de plaatsen die hij noemt is soera 2:65. Leemhuis vertaalt dat als volgt: Jullie hebben toch weet van van hen die bij jullie op sabbat in overtreding kwamen. Wij zeiden immers tegen hen: 'Weest weggejaangde apen.'
Het gaat dus over Joden die de sjabbat overtraden. De hooggeleerde Jansen laat dat even weg. (En Hassnae Bouazza is wel degelijk serieus te nemen met ahatr opmerking.)
Van soera 8:55 zegt Jansen dat alle ongelovigen beesten worden genoemd. Uit een volledige vertaling - hier dus weer Leemhuis - blijkt dat het gaat om hen (8:59), 'met wie jij een verbintenis bent aangegaan en die dan elke keer hun verbintenis verbreken en die niet godvrezend zijn.'
Toch wel weer een nuance verschil, vooral als je de rest van deze soera er ook bij betrekt.
En dat is de moeilijkheid van dit soort discussies, de uitspraken komen pas echt tot hun recht als zij niet UIT maar IN hun context worden gelezen.
En tja, dat aigyptos niet begrijpt waarom (sommige) Joden zo hun best doen de islam te verdedigen? Aigyptos dat is simpel: ik houd van de waarheid in al zijn nuances. Ik geloof niet in alleen maar zwart en wit en ik heb te veel moslims van nabij meegemaakt om me door de eendimensionale en discriminerende benadering van Wilders of Jansen voor de gek te kunnen laten houden.
Lees es wat over de islam op
http://www.thereligionofpeace.com/
Gewoon , om een indruk te krijgen.
Koran, hadith, leven van Mohammed en de Umma voorzien in de legitimatie.
De harde kern van moslims voorziet in de uitvoering.
De stilzwijgende meerderheid steunt de zaak; hoewel een aantal zeker anders zou willen, weten ze zich dermate geintimideerd, dat ze blijven sanctioneren door te zwijgen.
De enkele dissidenten als Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, Afshin Ellina e.d. zijn een moedige minderheid.
De laatsten verdienen onze steun en we dienen naast hen te staan in de ontmaskering van dit totalitaire systeem wat de wereld voor een afgod wenst te veroveren, in navolging van een vreselijk rolmodel als Mohammed.
We kunnen de goedpraters van de islam, die ook nog suggereren dan wel beweren dat het ten diepste om dezelfde God gaat in Bijbel en koran, missen als kiespijn.
Hoe komen mensen als Aigyptos toch aan de mening, dat je er toe neigt de islam te verdedigen Jos?
Je bent net een kameleon, die uiteindelijk meer groen (islamkleur) is dan wat anders.
En dat is erg jammer m.i.
Als je zo "rechts-conservatief" bent, dan nodig ik je hartelijk uit om de verklaring over islam en steun aan het nieuwe kabinet te teken, zie http://torayeshua.nl/cms/?p=1185
Inmiddels hebben mensen als Feike ter Velde, Bram Krol, Jan van Barneveld, Henk Poot dat gedaan en 20 andere voorgangers.
Met 300 ondersteunende reacties.
Shalom,
Ben Kok (joods-chr. pastor)
Abu Pessoptimist,
Door de discussie tussen de twee 'partijen' over die aapverzen te beschrijven zoals jij doet, bevestig je voor mij vooral dat wij ons als buitenstaanders buiten die discussie moeten houden of de oorspronkelijke bedoeling van de Koran zus of zo was.
Mijn indruk uit wat je schrijft is inderdaad dat het gaat om zaken die ooit wel een heel concrete context hadden, maar trekken moslims in hun interpretatie daar veel van aan?
Ik hecht waarde aan wat Luxenburg over de Koran schreef - een oorspronkelijk semi-Aramees boek dat in de eeuw na Mohammed nauwelijks werd begrepen. Maar so what? Dat is voer voor wetenschappers en reuze interessant, maar de echte vraag is hoe moslims vandaag met hun Koran omgaan.
De echte vraag moet m.i. dus luiden wat de moslimgeleerden vandaag met genoemde teksten doen.
Daarna neem ik in elk geval afstand van de onwetenschappelijke aanpak van Jansen (die meent de 'ware' Islam aan ons voor te houden) maar ik denk dat hij met zijn nadruk op die beest- en aapteksten wel goed de houding van veel huidige moslims weergeeft. Je weet ook hoe in de preken op vrijdag zulke teksten heerlijk kunnen worden gebruikt om toch even te laten zien dat eigenlijk alle Joden en Christenen zo zijn. Zo gaat de islamitische hermeneutiek nu eenmaal grosso modo met de Koran om.
Ben Kok,
Ik ben een kameleon die uiteindelijk vooral islamgroen is? Ik zwijg maar.
Jos, ik weet niet waarom we ons buiten welke discussie dan ook zouden moeten houden als er welbewust met onvolledige en verkeerde citaten wordt gewerkt, zoals Jansen doet.
Voor de rest spreek je natuurlijk bijna pastorale woorden als je de rol bespreekt die verkeerde interpretaties ook spelen BINNEN de islam, al of niet vanaf de minbar. (kansel). Ik zie geen reden waarom dat niet ook aan de kaak moet worden gesteld, want het gaat in dat soort gevallen om een soort achterlijkheid (van een minderheid, als je het mij vraagt). Achterlijkheid van een zelfde soort als we nog niet zo lang geleden hier kenden: veel katholieke kindertjes leerden toen bij de godsdienstles dat de Joden Jezus hadden vermoord. Dat vinden we nu toch ook onacceptabel, mag ik hopen? Kortom, daag ze uit de imams die jou een beest en mij een varken durven noemen.
Ja Jos, wanneer je de zaken duidelijk neerzet en nuanceert ben je meteen moslim. logisch toch?
Je hebt helemaal gelijk - we hoeven ons helemaal niet buiten die discussie te houden. Maar als je in een discussie treedt waar een van de partijen de parameters zet ("DE" Islam leert dat Joden apen zijn) dat je moet erg moet oppassen dat je niet de parameters aanvaardt die in zo'n stelling zitten opgesloten. Het is erg verleidelijk om tegen Jansen in te gaan en te zeggen: dat leer "DE" Islam niet. Maar dan aanvaard je zijn uitgangspunt dat wij unberhaupt over de ontologie van de Islam kunnen spreken.
De discussie kan beter in de fenomenologie van de religie worden gevoerd. Hoe er door moslims nu over wordt gepraat. En dan blijkt er een rijkere schakering aan meningen te zijn dan als je zoekt naar de "WARE" Islam of zo.
Joden hebben Jezus niet gedood. Dat waren Romeinen, maar wel op uitdrukkelijk verzoek van Joden. Van een aantal Joden, anno 33. Nee daar ben jij niet voor verantwoordelijk ;-)
Nog één opmerking: je benadert de islam te christelijk. Daarmee bedoel ik dat de islam niet echt een theologisch systeem is, maar in feite een juridisch systeem dat geënt is op 'het goede (el-maarouf) gebieden en het verwerpelijke (el-munkar) verbieden (soera 3:114). Het lijkt daarin op het jodendom met zijn halacha.
Wat dit in de praktijk betekent is dit: aan het systeem liggen de letterlijke teksten ten grondslag, die vervolgens volgens vaste regels (de sharia) behoren te worden geïnterpreteerd. Wie de grondteksten fout citeert gaat dus in tegen de grondslagen van de islam. Dat signaleren zegt dus niets over wat DE islam is, maar wel iets over diegenen die er verkeerd mee omgaan.
Hi Abu, gaan deze moslims nu fout of goed om met de islam?
Het is maar een vraagje hoor.
http://barenakedislam.wordpress.com/2010/09/25/pakistan-christian-man-burned-alive-wife-raped-by-police-because-they-refused-to-convert-to-islam/
Shalom,
Ben Kok (joods-chr.pastor)
Ben Kok,
Joden beantwoorden een vraag altijd met een wedervraag, weet je wel. (Vooral als zoals hier het stellen van de vraag al gelijkstaat aan het beantwoorden ervan. Hier komt 'ie: Weet jij hoe het komt dat de Joden in Rusland en Polen Jiddisch spraken?
Hallo Abu - de een zegt dat ik te islamitische ben, en jij dat ik de islam te christelijk zie ;-)
Ja, de Islam heeft meer met de werkwijze van de Joodse halacha dan met de christelijke theologie. Dat is voor mij nog een extra reden om niet veel op te hebben met geleerden die op de Koran wijzen en op basis daarvan zeggen: zus of zo is de Islam.
Alleen door de sharia kan je zien hoe moslims met de Koran omgaan. De wetsscholen en 'hun' Islam en hun manier van Koranlezen zijn normatief voor moslims. Als je de 'ware' Islam wilt vinden, dan toch in de praxis?
Beste Jos,
Als de norm van de ware islam de huidige "praxis" is, dan hebben de 3 deskundigen, Jansen, Sultan en Admiraal toch gewoon gelijk met hun gelijkstellen van islam aan nazisme?
En de huidige praxis van islamterreur met de regelmaat van de klok wordt ook nog es gelegitimeerd door de islambronnen zelf.
Zie voor de nuancering mijn reactie hierboven.
Shalom,
Ben
Jos, het blijkt vaker dat we het in de kern niet helemaal oneens zijn. Blijkbaar vinden we allebei dat de islam kenschetsen op basis van Koranteksten niet mogelijk is, en al helemaal niet op basis van verkeerde of bewust onvolledige vertalingen. Bye bye Hans Jansen.
En bepalen wat DE islam is, met zijn verschillende richtingen, culturele verschillen, diverse rechtsscholen, zijn 1,5 miljard aanhangers wereldwijd, kan dat wel? Ik denk dat het tot op zekere hoogte wel kan, in ieder geval beter dan het gewoonlijk gebeurt. Als we ons maar openstellen voor waar de discussies over gaan en ons niet alleen fixeren op de Mohammed Atta's of Mohammed B's en de onzin die Saoedische mafkezen of achterlijke Palestijnse dorpsimams soms uitkramen.
"En tja, dat aigyptos niet begrijpt waarom (sommige) Joden zo hun best doen de islam te verdedigen? Aigyptos dat is simpel: ik houd van de waarheid in al zijn nuances. Ik geloof niet in alleen maar zwart en wit en ik heb te veel moslims van nabij meegemaakt om me door de eendimensionale en discriminerende benadering van Wilders of Jansen voor de gek te kunnen laten houden."
Ik houd ook van waarheid in al zijn nuances. Ik geloof ook niet in alleen zwart en wit.
Je laatste stuk is wél interessant. Dat je aardige moslims kent en daarom Wilders geen gelijk kan hebben. Dat is nu juist het hele punt waar Wilders zo veel aandacht aan besteedt, hij heeft het over de islam ( de belangrijke boeken, de leer ), en niet over de aardige moslims.
Ik ken ook 'aardige' extreemrechtse halve neonazi's, ik ken ook 'aardige' socialisten, ik ken ook 'aardige' liberalen. Dat zegt nog niks over de achterliggende ideologie die in hun hoofd zit. Ik beoordeel de ideologie op basis van de inhoud van de ideologie, niet op basis van 'aardige' personen.
In tegenstelling tot meneer Strengholt beoordeel ik de islam niet op al die terroristen, of aardige mensen die nu leven. Dat zou betekenen dat islam verandert. Maar de islam, in de vorm die door 'allah' is bedoeld is en blijft altijd gelijk. Ik beoordeel de koran, en daarna spreek ik een waardeoordeel uit over de islam. Ik beoordeel het leven van Mohammed en zijn volgelingen, want die mensen zaten het dichtst bij de ware islam, en vervolgens spreek ik wederom een waardeoordeel uit over de islam. Blijkbaar analyseer jij de koran en het leven van Mohammed en zijn volgelingen op zo'n manier dat het allemaal wel vreedzaam is. Ik vind het zeer knap.
Mijn laatste punt. Waarom zou het slecht zijn dat er verteld worden dat de Joden slechte dingen hebben gedaan, Jezus hebben willen doden etc etc. Vind je het Evangelie van Mattheüs antisemitisch? Waarom voel je je aangesproken als Jood, voel je jezelf schuldig? Dat wordt toch helemaal niet gezegd als wordt verteld dat de Joden Jezus hebben willen ombrengen. God zegt ook slechte dingen over Egyptenaren en Egypte. Is het Jodendom en Christendom nu anti-hamitisch? Ik ben niet schuldig voor het onderdrukken van de Joden in Egypte voordat Mozes Israël kreeg.
Dit is zo ontzettend onzinnig.
"Ja Jos, wanneer je de zaken duidelijk neerzet en nuanceert ben je meteen moslim. logisch toch?"
Helemaal niet. Zo ben ik natuurlijk niet. Maar ik zie meneer Strengholt nooit Pechtolds, Slobs of Halsema's islamvisie tegenspreken. (dat is ook omdat zij te bang zijn zich uit te spreken over de islam & omdat zij daadwerkelijk positief zijn over de islam).
Een goed voorbeeld was toen Wilders Slob vroeg welke cultuur beter was, de christelijke of de islamitische. Ik was gechoqueerd toen hij geen antwoord durfde te geven, om moslims maar niet te beledigen (wat voor mij gelijk aangaf hoe de ideologie van de CU precies in mekaar zit).
Aigyptos, je geeft zelf al antwoord op je eigen vraag waarom ik niet op de Islam-visie van Pechtold of zo reageer; die zegt toch niks?
Als je op mijn blog zoekt op 'Islam' dan zie je vast dat ik er nogal kritisch op ben, om het maar wat onderkoeld te zeggen. Wat denk je, ik heb hier in Egypte met de werkelijkheid te maken he?
Beetje simpele reactie meneer Aigyptos. Ik zei nergens dat ik zoveel aardige moslims ken. Ik zei dat ik VEEL moslims heb meegemaakt. Ze variëerden van bierdrinkende Iraakse kunstenaars, Jemenitische feministes en vrome Palestijnse toppolitici, tot fundamentalisten van de Egyptische Gamaat Islamiyya of het Algerijnse FIS. Ze waren lang niet allemaal aardig, maar pasten toch geen van allen in het beeld dat Jansen en Wilders schetsen.
Afgezien daarvan gaf ik wat argumenten waarom Wilders nu juist GEEN goed beeld geeft van de islam. En tenslotte: waarom het slecht is slechte dingen van mensen te vertellen? Wel dat heeft in de bepaalde periodes van de geschiedenis toch wel tot wat ellende geleid. En nog steeds, als we bv naar Bosnië, of Ruanda-Burundi kijken.
Opmerkelijk: Er worden voorbeelden aan Abu Pessoptimist gevraagd, maar hij komt met geen enkele tekst. Hij neemt alleen het voorbeeld van de apen over van een ander. Nogal zwak.
Het beeld wat Wilders schetst is wel degelijk het beeld zoals de islam het schetst. De genoemde voorbeelden gaat over de gematigde moslims, en dat heeft dus niets met de feitelijke leer van islam te maken!
Wilders heeft ook het standpunt dat hij niets tegen moslims heeft, maar wel tegen de leer van islam, en met name tegen de politieke ideologie. Dat zijn nogal essentiële verschillen.
@7 oktober 2010 16:10 Aigyptos
Over Halsema ben ik het roerend met je eens. Heb je de uitzending van Pauw & Witteman gezien waarin zij tegenover een moslim zat die uitlegde waarom het logisch was vanuit de islam dat een vrouw gestenigd werd? Haar gezicht sprak boekdelen, maar ze hield haar kaken stijf op elkaar! Je zag de afschuw op haar gezicht, maar ze zei geen woord. Ook een gemiste kans van Pauw & Witteman om haar om een reactie te vragen.
Ondanks deze confrontatie blijft ze zwijgen omdat dat politiek zo lekker correct, maar maatschappelijk onverantwoord is.
Een reactie posten