Maar die salafisten waren daarmee niet klaar en voegden eraan toe: 'in zoverre dat niet in strijd is met de islamitische sharia'.
Gaat dit in de praktijk betekenen dat ze niet van plan zijn de grondwet te respecteren? Dat ze wetten die hun niet aanstaan aan de laars lappen?
De voorzitter vroeg de salafisten boos om zich aan de tekst van de eed te houden, maar dat had weinig invloed. Bij een aantal salafisten werd daarom het geluid van hun microfoon na het formele gedeelte van de eed weggedraaid.
Toen het tijd was voor het middaggebed vroeg een bebaarde parlementarier om een pauze om te kunnen bidden. Die pauze werd hem door de voorzitter niet gegund. De voorzitter - alleen vandaag - was Mahmoud al-Saqqa, de langst zittende parlementarier en een vertegenwoordiger van de seculiere Wafd partij.
Nu de parlementariers hun eed hebben afgelegd kunnen ze met elkaar een nieuwe voorzitter aanstellen. Dat wordt Saad al-Katatny (foto), een lid van de Partij voor Vrijheid en Rechtvaardigheid (Moslimbroederschap) die 47% van de zetels bezetten. Zodra die Katatny voorzitter is, zal ongetwijfeld wel voor de gebeden worden gepauzeerd. Wat ons nog meer te wachten staat? God zij ons barmhartig.
7 opmerkingen:
Jos, hoe verklaart u dat zoveel Egyptenaren hebben gekozen voor het MB en de salafisten? Wij in het Westen hadden toch het idee dat de meeste mensen gewoon een seculiere rechtstaat wilden. Hoe zit dat precies?
wij in het westen hebben het helemaal mis gehad. we hebben als mensen allemaal de eigenaardige neiging om te denken dat wat voor ons belangrijk is, een soort natuurwet is. Alsof alle mensen verlangen naar een liberale democratie. Nou, nee dus. In de Arabische wereld denken veel mensen net wat anders.
Gert A zei,
Maar waar zit dat denken toch anders,
is het soms de hang naar stabiliteit ?
Dat begrijp en onderschrijf ik (zeker nadat ik uw boek heb gelezen), maar er waren zoveel demonstranten die riepen om vrijheid voor iedereen. Denken de burgers dat te bereiken via het MB (vandaar die meerderheid in parlement)? Of hoorden wij in Nld. via tv/radio/krant voornamelijk de kant van de minderheid en kregen we de wens van de meerderheid (idd stabiliteit zoals Anoniem zegt) te weinig voorgeschoteld? Of bedoelden de demonstranten gewoon iets anders dan wij toen ze het hadden over vrijheid voor alle burgers en is er sprake van een spraakverwarring?
Ik ben oprecht benieuwd naar uw verklaring van dit fenomeen.
goede vragen :-)
1. de demonstranten op Tahrir en elders waren maar een kleine minderheid van de bevolking. Ze waren beslist niet representatief.
2. zelfs onder de demonstranten was verdeeldheid over doelen groot.
3. Het woord democratie betekent iets heel anders voor een moslimfundamentalist dan voor jou.
4. we deden enorm aan 'wishful listening' tijdens de opstand. De leuke vlotte goed engelse sprekende demonstranten zijn 'ons soort mensen' en daar luisteren we graag naar.
5. veel westerse journalisten snappen geen ene mallemoer van de arabische cultuur en samenleving. Als een demonstrant heel oprecht iets zegt, dan geloof je hem toch gewoon?
Gert A zei
He Jos,
Denk je dat de verkiezingsuitslag redelijk representatief is ?
Het succes van de salafisten verbaast mij.
Speelt strategisch stemmen of fraude een belangrijke rol denk je ?
ik weet dat er heus wel is gezwijnd door de muzelmannen. Maar ik denk toch dat de uitslag niet erg onrepresentatief is.
Fraude speelt denk ik niet een grote rol.
Strategisch stemmen? heeft denk ik nauwelijks een rol gespeeld.
Salafisten: hun grote winst is denk ik omdat deze lui in hun eigen districten gewoon als 'goede mensen' bekend staan. en mensen stemmen vooral op wie ze als 'goede mensen' kennen, nauwelijks op partij of beleid. Salafisten zijn gewoon sociaal actief, en kunnen dus op nogal wat sympathie rekenen denk ik.
Een reactie posten