wil Bert Dorenbos feliciteren met het winnen van de Gouden Bikini!Vergelijkingen trekken is altijd gewaagd. Want vergelijkingen gaan maar zelden echt op. Je moet vooral goed de tertio comparationis in de gaten houden – op welk gebied vergelijk je twee zaken.
Nu viel half Nederland onlangs over Bert Dorenbos, en de satirische website Goedgelovig vereerde hem zelfs met de Gouden Bikini vanwege de manier waarop hij zich als christen in het nieuws bracht met die abortus-holocaust vergelijking.
Natuurlijk, er zijn de nodige Joden die vinden dat je niks met de holocaust mag vergelijken. Niets was immers zo erg als wat het Jodendom overkwam? En inderdaad, in een periode van 12 jaar Nazisme in heel Europa 6 miljoen doden, dat is een onbeschrijfelijke gruwel.
Maar hoeveel abortussen vonden het afgelopen decennium in hetzelfde Europa plaats? Het zou met niet verbazen dat dit er 6 miljoen of meer waren. Even zoeken op internet laat bijvoorbeeld zien dat er in Engeland, Schotland en Wales 200.000 abortussen per jaar plaatsvinden; dat gaat meestal om tieners die zwanger zijn. En zoals het bij de holocaust ging om de dood van miljoenen volstrekt onschuldige burgers, gaat het bij abortus ook om onschuldge kinderen.
Net als bij die Joden is hun enige fout, dat ze ongewenst zijn. O ja, soms een hazelip. Shame on you, je moet dood! Of misschien wel down syndroom. Nou ja, zulke mensen werden tijdens Wereldoorlog II ook weggeruimd.
Natuurlijk, er zijn verschillen. Er zijn schrijnende gevallen. Roept u maar: verkrachtingen, open ruggetjes, incestgevallen. Som de uitzonderingen maar op. Maar ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat van de abortussen, de meeste te maken hadden met een gescheurd condoom, niet goed kunnen rekenen, of een soortgelijk drama.
Aan de kant van het kind in elk geval geen ‘schuld’. Maar het moet wel weggemaakt, want het komt niet goed uit.
Ik vind de methodes van Bert Dorenbos lang niet altijd verstandig of smaakvol. Met zijn vergelijking tussen de holocaust en abortus heb ik echter niet zo’n moeite. Het is een groot kwaad in onze samenleving dat wat ongewenst of onvolmaakt is, gewoon mag worden getermineerd.
En als je dat niet eens mag zeggen zonder belachelijk te worden gemaakt, zelfs door je christelijke geloofsgenoten, is wel heel erg duidelijk dat we als samenleving op een gevaarlijk hellend vlak zitten. Kunnen we het niet meer aan om naar morele bezwaren te luisteren? Vinden we het doden van een foetus minder erg dan de manier waarop Dorenbos daarop kritiek heeft?
Goedgelovig gaf Dorenbos de Gouden Bikini vanwege zijn 'wereldvreemdheid'. Van harte, broeder Bert. Ik ben liever wereldvreemd met u, dan een vriend van de wereld die abortus acceptabel vindt en die u bespot om uw strijd. Voor zulke 'christenen' geef ik geen cent. Ze verdienen een molensteen om hun nek.
40 opmerkingen:
Ha Jos,
Op zich heb je een punt over dat zowel de holocaust en abortus gruwelen zijn. Maar om de holocaust te gebruiken en te claimen (met opnames in Auschwitz)om de ernst van abortus te benoemen lijkt me overbodig, en in de richting van de joden onnodig grievend. m.i. moet het kwaad van abortus zonder meer benoemd worden, maar hoeven we niet te grijpen naar het middel 'shockering'.
Naar Joden grievend? Hoezo? Omdat hun ellende iets zo buitengewoons was dat nooit met niks vergeleken kan worden?
Wat
wat is er tegen shokkeren? Als je meent dat abortus de moord is op een normaal mens, mag je dan niet shokkeren als zelfs christenen het geen lor meer interesseert?
ik heb de documentaire gezien voor de poorten van Auschwitz en de daarbij behorende beelden.
ik vind het een woord walgelijk.
"abobortion macht frei"kan je toch niet maken. wat je ook van abortus mag denken de feiten kunnen soms net iets genuanceerder liggen dan gewoon nee. ik zie in de praktijk van de GGZ genoeg problemen tgv abortus, maar ook tgv geen abortus. en Dorenbos. mediatraning is misschien een optie om zijn standpunten goed voor het licht te houden wat hij aan presentatie doet kan echt niet meer jaren 70 strategie.maar een ieder is vrij om te doen hij hij denkt te moeten doen. ik ben geen fan van strategie en presentaties en acties
ik geef toe, heb geen docu gezien van BD. En ik kan me goed voorstellen dat het mijn stijl niet is. Dat heb ik vaak met DB.
Maar nogmaals - als je van mening bent dat abortus moord is, dan is de docu waarschijnlijk plots helemaal niet zo schokkend. Dan is het schokkend dat het hele thema niemand interesseert.
En ja, ik kan ook heel genuanceerd zijn. Wie wil er brijnaalden?
die molensteen is niet zo vriendelijk
nee naar he die molensteen?
de joodse gemeenschap in Nederland kon deze actie zeker niet waarderen zie uitspraken van rabbijn Everts en vd kamp.en het CIDI zij hadden toen geen breinaalden meer hadden niets meer.
Oei, zieke geesten die de parallel bij volharding tussen de holocaust en abortus blijven trekken.
En waarom shokkeren? Waarom niet gewoon met argumenten komen.
En ik zou kijken naar een documentaire als je meent er iets over te moeten zeggen.
@Jos
Abortus is moord. Maar toch een beetje anders dan de door een paar personen planmatig geregisseerde moord op de joden. Historisch gaat de vergelijking mank. Abortus staat als kwaad op zichzelf, net als de holocaust, een vergelijking acht ik niet zinvol.
Een vergelijking met het uitroeien van gehandicapten in WOII is soms wellicht wel zinvol, als het gaat om de wenselijkheid van bepaalde minder begaafde mensen.
Overigens is de stijl van Dorenbos niet de mijne, en die van goedgelovig ook niet. Wat dat betreft ben ik het wel met je eens. Wat goedgelovig doet is m.i. voorbij de satire en komt neer op het zielig pesten.
zoals ik zei, de vraag bij een vergelijking is wat de tertio comparationis is. Ik kan allerlei aspekten van de vergelijking noemen die mank gaan. de vergelijking die klopt is dat in korte tijd miljoenen onschuldigen worden gedood.
Gert A zei,
He Jos,
Ik ben zelf ex-christen.
Wat me altijd opvalt is dat veel gelovige mensen niet kunnen
beargumenteren of daar gewoon geen zin in hebben en dan maar met een olifant op een mug gaan schieten of gaan provoceren/shockeren.
Zo fout, het bevestigd alleen maar het beeld wat veel mensen van gelovige mensen hebben, n.l.
dat ze gehersenspoeld zijn en kritiekloos hun "boekje" volgen.
Dat drammerige van Doorenbos, of mevr. Orban Haas, vind ik echt verschrikkelijk.
Oké, soms moet je de waarheid zeggen en maak je je daar niet populair mee, maar op
deze manier ?
Bovengenoemde mensen zijn gewoon ontiegelijk lomp bezig en niets anders.
Bovendien, jullie gaan totaal voorbij aan hoe de wereld tegen abortus en leven aankijken.
Waarom niet eerst uitleggen hoe jullie als christen tegen het (prille)leven aankijken, of in
een medische docu uitleggen hoeveel het mensenleven al is gevorderd in een paar weken ?
Maar nee men gaat poppetjes op een rails bij een concentratiekamp neerleggen.
Denk je werkelijk dat dat indruk maakt op ongelovige mensen ?
O nee dat is dan weer niet het hoofddoel zeker, jullie hebben dan je plicht gedaan.
Op geenstijl staan de links naar de filmpjes, wat genoeg zegt.
Men gaat ze bekijken om hoe idioot dit wel niet is, niet omdat het indruk maakt.
Een diepe plaatsvervangende schaamte maakte zich van mij meester, wat een stel neanderthalers.
Waarom heb je trouwens niet eerst de documentaire bekeken en oordeel je nu wel over de gouden
Bikini ?
Begrijp me goed, ik heb niets met goedgelovig, maar dat vind ik zwak van je.
Toen ik gelovig was heb ik ook al wel eens discussie gehad over abortus bij een verkrachting.
Er werd dan gezegd, "dat is toch wreed om een moeder z'on kind te laten opvoeden".
Ik zei dan altijd "had je dat ook gezegd als dat kind gewoon al geboren was, dan zeg je toch
ook niet van : Jij moet dood want je bent een gevolg van een verkrachting".
"Het is maar net waar je van mening bent dat het leven begint".
Met zo'n stelling kreeg ik respect, ook al waren veel mensen het er niet mee eens.
Dat noem ik beargumenteren.
Dat van die molensteen vind ik beneden alle peil van je, ga er mij soms ook 1 om de hals
leggen ?
Waar je in de Islam of Israël discussie je best deed zo genuanceerd mogelijk over te komen, ga
ga je nu in eens volledig los ?
Raar !
Gert A zei
Ik lees net een fout in mijn reactie.
Over abortus bij verkrachting :
Er werd dan gezegd, "dat is toch wreed om een moeder z'on kind te laten opvoeden".
dit moet zijn " het is toch wreed voor de moeder om z'on kind te laten leven."
Ik zei dan altijd "had je dat ook gezegd als dat kind gewoon al geboren was, dan zeg je toch
ook niet van : Jij moet dood want je bent een gevolg van een verkrachting".
Ha Gert A
Ik krijg bij de aanpak van Dorenbos doorgaans ook de kriebels. Ik heb het nu toch alleen over de vergelijking die hij trok?
En die molensteen - wat ik daar zeg richt ik toch niet tot ex-christenen? Juist aan christenen. Als Jezus zelf zegt dat het verleiden van kinderen al tot een molensteen moet leiden, dan mag ik toch wel zeggen dat het doden van ongeboren kinderen met een molensteen mag worden beloond?
Overigens, ik bedoelde dat net zo satirisch als Goedgelovig zich bij alles wat het zegt verschuilt achter het woord 'satire'.
Neen ik wens niemand een molensteen om de nek natuurlijk. hehe.
Gert A zei,
De "wereld" snapt deze vergelijking niet.
Voor hun is het leven in een baarmoeder niet hetzelfde als een
leven daarbuiten.
Verder zien ze het leven niet als iets door God gegeven, een totaal andere benadering dus.
Als Dorenbos eerst een documentaire maakt over hoe hij het prille leven ziet met medische feiten en alles er bij, had hij misschien deze vergelijking aan
het einde kunnen maken.
Hij gebruikt echter poppetjes, Holocaust en nog meer onsmakelijke dingen, als een soort stormram (hij is dan wel binnen maar onuitgenodigd, hij had ook kunnen
kloppen).
Zonder daarmee te beseffen de discussie direct dood te gooien, immers hoe kun je hier in vredesnaam mee discussiëren.
Over je molensteen :
Marcus 9 vers 42 : En wie een van de kleinen die in Mij geloven, een aanleiding tot vallen is, het zou beter voor hem zijn als een molensteen om zijn hals gedaan en hij in de zee geworpen was.
De NBV vertaalt het als : Wie 1 van de geringen die in mij geloven van de goede weg afbrengt, zou beter af zijn als hij met een molensteen om zijn nek in zee gegooid werd.
Het gaat hier helemaal niet over kinderen, en als het daar wel over ging.
Dat is Jezus zijn mening dat dit dan beter zou zijn, niet dat dit daadwerkelijk uitgevoerd zou
moet worden.
Neem aan dat jij ook niet je oog uitgerukt hebt toen je een keer op een verlangende manier na een vrouw keek die niet de jouwe was ( ja dat heb je vast wel eens gehad, anders twijfel ik aan je mannelijkheid).
Het is satire zeg je, net als goedgelovig, moet je echt verlagen tot die stijl ?
Je doet er ook nog een schepje bovenop.
Nee natuurlijk mag je niet zeggen dat het aborteren van kinderen met een molensteen mag worden
beloont.
Dat is oproepen tot moord en strafbaar, jij als christen kunt abortus dan net zo zien, daar hebben het
wetboek, overheid en niet- christenen totaal geen boodschap aan.
In de VS zijn er al een aantal gekken die abortus artsen hebben vermoord.
Ga jij nu dit oproepen omdat Jezus een aantal dingen hierover gezegd ?
Je bent dan in mijn ogen niets beter dan een imam die oproept ongelovigen te doden omdat
Mohammed dit ergens meld.
Satire of niet, je kunt dan nog niet alles zeggen !
Gert A -
Ik schreef aan christenen, omdat het christenen waren die Dorenbos uitspuugden op Goedgelovig. Ik schreeg niet naar GeenStijl he?
Inderdaad, Dorenbos bereikt niks met zo'n aanpak. Ik verdedig die ook niet. Had het over de vergelijking met holocaust. En ik snap niet waarom christenen, die wel beweren tegen abortus te zijn omdat dit moord is, zo'n moeite met de vergelijking hebben.
Molensteen. Inderdaad. Ben het met je eens dat 'deze kleinen' waarover Jezus het heeft, geen kinderen zijn, maar zijn leerlingen.
Maar snap nog steeds niet waarom Jezus mag zeggen dat wie zijn volgelingen tot zonde verleidt, beter de plomp in kan gaan...
en waarom als ik dat zeg over lui die abortus bagatelliseren, dit plots heel problematisch is?
Wat een onzin dat ik op enige manier iemand dood wens of veroordeel of bedreig. Bedreigde Jezus iemand, dat die iemand zou doden met een molensteen? Kom op zeg.
Gert A zei,
Ik snap wel dat je het leuk vind om wat te provoceren, maar helaas voor jou ga ik
er even serieus op in.
"Maar snap nog steeds niet waarom Jezus mag zeggen dat wie zijn volgelingen tot
zonde verleidt, beter de plomp in kan gaan...
en waarom als ik dat zeg over lui die abortus bagatelliseren, dit plots heel
problematisch is? "
Je veranderd de tekst en gebruikt hem buiten de context.
Over het buiten de context gebruik, dat met die tekst over oog en verleiding toont
al aan dat Jezus dit figuurlijk bedoelde, ook de tekst zelf toont dit al aan door
te stellen "zou beter af zijn"
Je veranderd de tekst omdat je schrijft dat "ze verdienen een molensteen om hun nek".
Jezus zegt "het is voor hen beter", dat is heel wat anders dan "verdienen een molensteen om hun nek"
Alleen al suggereren dat deze straf toegepast zou moeten worden op wie dan ook is al fout.
of het nu over een abortusarts,christen of ongelovige of wie dan ook gaat.
Trouwens als er wel in de bijbel zou staan dat Jezus zou oproepen tot een dergelijke straf
heb ik daar als ongelovige totaal geen boodschap aan.
Dat is strafbaar, maakt niet uit wie het zegt.
Jou stelling "waarom zou Jezus wel mogen zeggen" klopt dus niet, van wie mag hij dit immers zeggen?
Je lijkt nu het principe te hanteren "omdat Jezus het zegt mag ik het ook zeggen".
Een typisch religieus trekje.
Doet me denken aan die islamitische leraar die werd ontslagen nadat hij vrouwen geen handen
meer wou geven omdat hij besefte dat Mohammed dit tijdens zijn leven ook nooit had
gedaan.
Daar hebben wij als seculiere samenleving helemaal geen boodschap aan.
Trouwens Goedgelovig heeft het nooit over dat iemand met een molensteen beloont moet worden
Jij wel, dan zit je dus wat dat betreft fors lager dan hun.
Gert a zei,
Over de laatste alinea van je reactie
De "beruchte" passage uit je artikel : Voor zulke 'christenen' geef ik geen cent.
Ze verdienen een molensteen om hun nek.
Kun je dan nog zien als verwensing maar de zin je eerste reactie op mij :
"Als Jezus zelf zegt dat het verleiden van kinderen al tot een molensteen moet leiden,
dan mag ik toch wel zeggen dat het doden van ongeboren kinderen met een molensteen
mag worden beloond?"
Is dat zeker een verkapte manier van oproepen danwel goedkeuren van moord.
Omdat dit nogal een aantijging is mag jezelf eens gaan uitleggen hoe je deze zin wel bedoelt.
Ik kan er de grap niet van in zien in ieder geval.
Als rechtgeaarde Miller mag ik vast wel iets over een molensteen zeggen.
De straf die zonde brengt is de dood. Wie iemand dus verleidt tot zonde (en/of de weg verspert tot berouw) die maakt het te bont en verdient minstens dezelfde straf als de feitelijke doener.
Daar kun je heel moeilijk en technisch over praten, maar zo iets simpels moet het m.i. zijn.
Die spiegel mogen we elkaar allemaal voorhouden.
Moeders die hun eigen vrucht laten weghalen vind ik heel onnatuurlijk. Maar er is veel pressie van de maatschappij om dit normaal te vinden en 'je verantwoordelijkheid' te nemen. In die zin zijn de omstanders of aanmoedigers minstens zo schuldig als de feitelijke aborteurs en de moeder zelf.
Wat gebeurt er met de ziel van de vrucht? Die gaat naar de hemel. Maar de daders gaan niet vrij uit. dat is een rare paradox, maar niet alles is logisch in het Koninkrijk van God, naar de mens gesproken.
en zo wordt dit een wedkamp over exegese?
Jezus zegt dat zulke verleiders beter af zijn, als ze een molensteen om hun nek zouden hebben. Hun werkelijke lot is dus ernstiger.
Mijn sugestie van een molensteen is dus nog mild...
maar het ontgaat je blijkbaar geheel dat ik WEL naar de context verwijs, waar Jezus zegt dat het verleiden van kleintjes (dit wordt door veel exegeten echt wel op kinderen toegepast) al tot een ernstige waarschuwing door Jezus leidt. Het doden van kleintjes is dus des te erger.
Mijn hint ontging je dus. Ik had duidelijker moeten zijn.
Een verschil met de Islam is dat Jezus mensen nooit fysiek kwetste. Zijn volgelingen moeten dit dus ook niet doen.
Nogmaals, je suggestie dat ik iemand zou bedreigen is absurd.
Gert A zei,
Waarom geef je niet gewoon toe dat je zin in je eerste reactie op mij :
"Als Jezus zelf zegt dat het verleiden van kinderen al tot een molensteen moet leiden,
dan mag ik toch wel zeggen dat het doden van ongeboren kinderen met een molensteen
mag worden beloond?"
nogal fout is.
Als je politicus was geweest en dit had getwittert waren de rapen nu goed gaar en was je waarschijnlijk aangeklaagd.
Het Christendom is gelukkig zeker niet hetzelfde dan de Islam.
Ik heb er afstand van gedaan maar heb het principe : "heb u naaste lief als uzelf" nog steeds hoog zitten.
Het gaat er echter om dat jij je geloof niet zomaar aan iemand anders kan opleggen.
Dat is bijvoorbeeld ook zo met een trouwambtenaar die geen homo huwelijk wil sluiten.
Hij/zij is aangenomen voor die taak, als hij/zij die weigert kan die beter op zoek naar een andere baan.
Go Jos! Trap de heilige huisjes van de huidige autonomie-religie lekker in elkaar.... Met fluwelen handschoentjes bereik je dat niet.
Ha Gert A. Precies de reden waarom ik geen politicus wil zijn.
Ha Peter. Ach, ik heb geen missie hoor. Maar geef soms mijn mening :-) en dat valt niet bij iedereen lekker. Maar DAT maakt me echt weinig uit. Ik ben uiteraard graag geliefd bij iedereen - maar niet als ik daarvoor op eieren moet lopen.
de reacties gaan van het oorspronkelijke onderwerp af en leidt m.i. tot niets, staat er niet "Gij geheel anders" laat het dan ook zo zijn, provoceren is meestal tot eer en glorie van de provocateur zinloos dus. en over smaak en satire kan je twisten dat blijkt wel weer.
dus de oorsprong van de discussie was de vergelijking van dorenbos met de holocaust voor de liefhebbers de link met documentaire waar het overgaat http://www.brinktv.com/?page_id=1347 niet geschikt voor jonge kijkers oordeel zelf over de vergelijking eerst zien dan oordelen!
Gert A
Interessant dat je van het geloof af bent. Hoe lang ben je christen geweest en hoe ben je ooit tot geloof gekomen? En wat deed je besluiten om de handschoen in de ring te gooien?
Gert A zei,
Hoi Paul,
Heb niet de behoefte dat met jou en/of anderen hier te delen.
Dit lijkt me ook niet de juiste plaats hiervoor.
Interessante blog.
Ook ik ben niet altijd gecharmeerd van de manier waarop Dorenbos actie voert, maar hij heeft wel degelijk een punt. We vinden het blijkbaar heel 'normaal' dat duizenden foetussen worden geëlimineerd...
nee hoor Janet, dat vinden we helemaal niet normaal, maar de vergelijking gaat volkomen mank, en is misplaatst en getuigd van weinig respect voor de holocaust overlevenden. het gaat inhoudelijk niet over abortus maar over de vergelijking die BD trekt. zie zijn docu.
Mooi als we eraan ontdekt worden dat we vooral zelf een molensteen om onze nek verdienen.
Gert A zei,
Met, W Rijkeboer eens.
Door de "hitte" van de discussie misschien niet duidelijk kenbaar gemaakt.
Ik vind abortus ook niet normaal, verre van dat.
De huidige samenleving doet net alsof dit hetzelfde is dan een stel amandelen laten wegknippen, dat is schandalig.
We moet echter in een discussie goede argumenten gebruiken, daar hebben we immers ons verstand voor gekregen.
Trouwens ik vond Bert zijn poppetjes actie eigenlijk zo gek nog niet.
Men word liever niet geconfronteerd met iets wat men niet wil zien, nl. dat het normaal is om een mensje van dergelijke grootte te aborteren.
Echter ze brengen het totaal verkeerd, nl. met de Bijbel in de ene hand en de andere het wijzende vingertje omhoog.
Voorbeeld :
Voor wie de rel rond Mariska Oraban Haas en Jeanine Hennis-Plasschaert heeft gevolgd.
Mariska Oraban de Haas had Jeanine ook kunnen vragen waarom het haar pijn deed, zo'n poppetje te zien.
Dat was namelijk om een miskraam die ze had gehad, dat snijdde door haar ziel toen ze zo'n poppetje zag.
Begrijpelijk, zo snijdt het veel mensen door de ziel dat een dergelijk "mensje" word geaborteerd.
Zo had Mariska, of wie dan ook het kunnen zeggen, nee Mariska zette direct de aanval in op al een
mentaal gekwetste vrouw, in het openbaar, en plaatste ook nog een duidelijk kwetsende brief in haar krant.
Dit zonder toestemming van Jeanine en gaat vervolgens over de correspondentie daarover, liegen.
Dan in Pauw en Witteman gaan zitten en zeggen dat ze het niet zo heeft bedoelt en spijt en in de Visie een geheel ander verhaal ophangen en de held gaan spelen !
Mensen toch, je zou je als christen toch schamen als je bedenkt dat zo iemand word gezien als representatief voor alle christenen.
Ik snap Jos zijn kwaadheid over abortus wel, alleen ik geef hem op zijn donder omdat hij zich hier gedraagt als een "relifundi".
Hoewel ik begrip heb voor de achtergrond van de hartekreet van BD, die jij ondersteunt, gaat die mij veel te ver.
Ook ik zie abortus als een groot kwaad in onze samenleving. Maar tevens vind ik dat er een groot verschil is tussen de daders van de holocaust - de nazi's die meedogenloos talloze mensen op gruwelijke wijze afmaakten, en degenen die heb op afstand hielpen - en de daders in de abortusellende - de artsen die talloze ongeboren mensjes afmaken, en de moeders van die mensjes. Qua omvang is het vergelijkbaar, maar qua intentie en verwijtbaarheid van de daders is het van een andere orde.
Je kunt het bij een vergelijking met de holocaust niet alléén over de omvang hebben. Daarom vind ik de vergelijking niet correct.
De actie van hulpbisschop De Jong, die de realistische BD-poppetjes van foetussen naar kamerleden stuurde, vind ik wél goed te verdedigen.
Net als de daarop volgende brief van Mariska Orban aan Jeanine Hennis, die zélf haar miskraam had ingebracht in de openbare discussie, en waarop Orban op een meelevende (lotgenoot)manier op reageerde. Gert A doet Orban onrecht aan, met zijn kwalifatcie van haar optreden.
"kwalifatcie" is natuurlijk "kwalificatie". :-)
M Buurman
Gert A zei,
Leg eens uit waar ik Mariska onrecht aan doe ?
Ik heb de betreffende film helemaal bekeken. Dorenbos legt de grondgedachten achter de holocaust bloot en geeft aan hoe vreselijk dit allemaal was. Niets grievends bij voor Joden.
Vervolgens legt hij de grondgedachten achter abortus bloot. Ook hierbij benadrukt hij de ernst van het probleem.
En dan constateert hij dat er veel overeenkomsten zijn. Dat is inderdaad een pijnlijke waarheid. Blijkbaar voor veel mensen schokkend nieuws.
Dat geeft aan dat dit middel echt wel nodig was om abortus onder de aandacht van ons volk te brengen. We zijn namelijk gezamenlijk schuldig aan de zonden van ons volk. Christen of niet.
Complimenten Jos M. Strengholt voor de duidelijke taal die je bezigt. Je bent bereid je nek uit te steken in een klimaat waarin alles gezegd mag worden, behalve de waarheid. Hulde!
Beste Jos,
Bedankt voor je rubriek. Ik ben het met je eens. Met de methodes van meneer Dorenbos hoef je het niet altijd eens te zijn. Het is vreemd dat juist veel christenen de nos (en kornuiten) napraten. Ik vind het dan ook een kwalijke zaak dat zoveel christen hem afvallen. We moeten juist als het om zulke ernstige feiten gaat (lees: abortus) eensgezind zijn en een tegengeluid laten horen.
@Gert A
Kamerlid Hennis begon zelf in het openbaar over het feit dat de brief + poppetje van De Jong haar pijn deed vanwege de miskraam die ze heeft gehad. Daar reageerde Orban op, niet door “de aanval in te zetten” en “een duidelijk kwetsende brief” te plaatsen, zoals jij stelt. Zij schreef een meelevende brief. Vervolgens werd ze in de media met modder overgoten, waarbij de feiten vaak werden verdraaid. Met name is ten onrechte gedaan alsof Orban de miskraam van Hennis naar buiten bracht, terwijl Hennis dat zelf had gedaan. Hennis ontving de brief van De Jong als lid van het parlement, dat verantwoordelijk is voor onze wetgeving, niet als vrouw die een miskraam had meegemaakt. Zij koos er voor om die mededeling in de openbaarheid te gooien. Dat er vervolgens is verzocht om daar niet op te reageren, vind ik onjuist van een volksvertegenwoordiger en haar partij. Als het nou een kwetsende brief was, maar dat was het helemaal niet. Wel confronterend. Het beeld dat werd geschapen van Hennis als slachtoffer van Orban, was een vals beeld. Ook jouw schrijven werkt weer mee aan dat valse beeld.
Gert A zei,
Hoi M.Buurman,
Je hebt gedeeltelijk gelijk.
Ik wil hier toch wat woorden terugnemen, ze is niet lomp, maar buitengewoon ondoordacht te werk gegaan, ben denk ik wat meegesleept door de media.
Jeanine is duidelijk zelf de eerste geweest die over haar miskramen begon, dat heb ik fout begrepen.
De feiten :
-Jeanine Hennis reageert negatief op een poppetje wat haar is toegestuurd.
-In een tweet later legt ze uit waarom, ze heeft meerdere miskramen gehad ( en kan naar alle waarschijnlijkheid nooit kinderen krijgen) .
-Mariska Orban Haas reageert hierop met een lange open brief, deze is sterk persoonlijk gericht op het feit dat Jeanine miskramen heeft gehad en daarom juist tegenstander van abortus zou moeten zijn.
-Hier komt o.a het citaat voor :
“U heeft nooit uw eigen kindje kunnen vasthouden of het liefdevol in badje mogen doen. Zo'n gemis kan pijnlijker zijn dan ik mezelf – als moeder van twee kinderen – kan voorstellen”.
Zo inspelen op iemands gevoelens kan echt niet en is ook erg onprofessioneel voor een hoofdredacteur.
Ze had in ieder geval de brief aanmerkelijk zakelijker en korter kunnen maken en meer algemeen kunnen ingaan op hoe zij abortus ziet en tegenstander is omdat ze een kind/ongeboren leven erg waardevol vind. Nu komt de brief over alsof je iemand op zijn gevoel wil pakken.
Aan de andere kant, Jeanine publiceert zelf dat ze miskramen heeft gehad en linkt dit met dat poppetje, dus kan ze daar ook een reactie op verwachten, maar van dergelijke strekking ? dat is waanzin.
Wat echt kwalijk is dat Mariska de brief publiceert terwijl Jeanine daar duidelijk geen toestemming voor geeft en duidelijk aangeeft gekwetst te zijn over de inhoud.
Over de correspondentie met Jeanine daarover is ze, op zijn best onverschillig of zelfs leugenachtig ( http://sargasso.nl/archief/2010/10/28/de-leugens-van-mariska-orban-de-haas/ )
Ik heb haar bij Pauw en Witteman gezien, waar ze gedeeltelijk het boetekleed aan deed, ( brief niet bedoelt om te kwetsen, maar de volgende dag wel de brief plaatst ).
Mijn verbazing is dan ook groot als ik de Visie lees, waar duidelijk word dat ze zichzelf ziet als een soort held en juist geen enkele kanttekening zet.
Ze is in sommige media afgeschilderd als een soort beest ( geen stijl : "haatsnol") dat is kwalijk, ik heb me vooral doordat beruchte citaat ( boven ) wat mee laten slepen, dat is niet helemaal juist van mij geweest.
Het pijnlijke is gewoon dat ze op zich wel een punt heeft, maar veel te drammerig is en teveel op de persoon en met emoties speelt.
Het doel heiligt zeker niet altijd de middelen.
Gert A
Het beste commentaar dat ik op deze affaire heb gelezen is van Jan Dirk Snel. In een uitgebreid betoog gaat hij eerst in de op het morele probleem van abortus, en vervolgens op de commotie rond de brief van Orban.
Wat het eerste betreft concludeert hij dat hij niet op de lijn van hulpbisschop De Jong – de christelijke visie – zit, hoewel hij daar begrip voor heeft en het niet eens is met hen die een foetus als slechts een klompje cellen beschouwen.
Wat de kritiek op Orban betreft, analyseert hij op een heel degelijke manier dat er geen enkele redelijke aanleiding was om zo’n lading bagger over haar uit te storten. Hij concludeert zelfs dat in deze kritiek de zwartste kant van de Nederlandse samenleving naar voren komt.
Dit betoog is een aanrader :
http://jandirksnel.weblog.nl/bericht/verbijstering-%e2%80%93-over-wat-mariska-orban-overkomt/#comments
Overigens is de kwaliteit wat krakkemikkig. Jan Dirk Snel is overgestapt op wordpress. Zijn oudere blogs op web-log, zijn getransformeerd in weblog; hij geeft zelf aan dat daarbij in de opmaak problemen zijn opgetreden, die hij geleidelijk probeert op te lossen.
Gert A zei,
Beste M. Buurman,
Dit is het 2de betoog van Jan Dirk Snel wat ik lees, en ik kan zeggen dat hij weer puik werk aflevert.
Helaas word het lezen wel behoorlijk belemmerd door al die "foute tekens", maar je had me al enigszins gewaarschuwd.
Wat ik wel mis is, dat hij meer op de abortus zelf dan op de brief van Mariska in gaat.
Het is mij volledig duidelijk dat Mariska deze goed bedoelt, maar daarom is deze nog wel buitengewoon ondoordacht. En ja, hij kan zeker wel als kwetsend worden opgevat.
Ze maakt hem heel erg persoonlijk, werkelijk de intiemste emoties laat ze voorbij komen rond o.a de moederschap, zwangerschap, miskraam, en dat aan iemand die ze niet kent.
Als diegene de brief dan niet waardeert en je hem dan toch nog plaatst, dus daarmee wereldkundig maakt, is dat van de zotte.
Ja Jeanine heeft haar miskraam zelf wereldkundig gemaakt en had daarop een reactie kunnen verwachten, zelfs verdiend.
Want waarom is zo’n klein poppetje walgelijk ? juist, omdat het al een mensje blijkt te zijn in plaats van het veronderstelde “klompje cellen”.
Maar zo intiem als Mariska haar brief, worden haar twitterberichten nergens.
Je kunt niet inspelen op iemand zijn intiemste emoties om je standpunt over te brengen.
Daar staat tegenover dat de reacties van de buitenwereld buiten proporties waren.
De wereld zit helaas vol opportunisten, van het soort dat elkaar wil aftroeven hoe goed ze wel niet zijn, Mariska was hier een makkelijke prooi voor.
Ja, je kunt gerust stellen dat er een enigszins anti-christelijke mentaliteit heerst in Nederland.
Ik denk dat dat ook te maken heeft met het feit dat je nog steeds ziet dat bepaalde gelovigen hun wil aan iemand anders willen opleggen.
Men is daar allergisch voor en voelt zich rond deze abortus discussie aangevallen.
Een reactie posten