Kees van der Staaij heeft het wel verbruid bij de PvdA en GroenLinks. Hoe haalt hij het in zijn hoofd om te beweren dat het aantal zwangerschappen door verkrachtingen heel klein is. "Schandalig" en "walgelijk" is het. Interessant dat de PvdA en GroenLinks zo vallen over een feitelijke claim. Je zou zeggen, kijk even naar de cijfers of het klopt. Van der Staaij heeft gelijk of ongelijk, maar waarom is zijn uitspraak schandalig of walgelijk. Het ontgaat met volledig.
Dus PvdA en GroenLinks, en Van der Staaij, laat even de cijfers zien.
1. In hoeveel gevallen van verkrachting (die bekend zijn!) leidt dit tot zwangerschap?
2. Hoeveel van de abortusgevallen in Nederland hebben te maken met verkrachtingsgevallen?
Moet toch niet moeilijk zijn met harde cijfers te komen?
Dus PvdA en GroenLinks, en Van der Staaij, laat even de cijfers zien.
1. In hoeveel gevallen van verkrachting (die bekend zijn!) leidt dit tot zwangerschap?
2. Hoeveel van de abortusgevallen in Nederland hebben te maken met verkrachtingsgevallen?
Moet toch niet moeilijk zijn met harde cijfers te komen?
17 opmerkingen:
toch is het wel begrijpelijk dat ze zo reageren. Stel nu dat we weten dat er 10 abortusen zijn vanwege een verkrachting. Dat is 'klein' gezien het totaal aantal. Maar is dat echt klein? Wat wil je daarmee dan eigenlijk zeggen? Zodra je daar over nadenkt is het een bizarre bewering van de SGP.
Het beeld corrigeren dat abortus vooral door verkrachting komt, dat is prima. Maar wie vindt dat dan? Is dat echt een beeld dat leeft?? Ik geloof dat eigenlijk helemaal niet.
Daarom zei van der Staaij ook dat het aantal klein is maar het probleem groot...
Overigens, sgp zegt niet dat zozeer dat er weinig abortussen zijn door verkrachting (dat zal vermodelijk wel kloppen) maar QUOTE "Het is een feit dat dat (zwanger worden, red.) niet vaak gebeurt, maar dat neemt niet weg dat het wel kán gebeuren."
en die bewering is niet alleen raar maar ook walgelijk. Nu.nl beweert dat 7% van de verkrachtte vrouwen zwanger is geworden. Dat lijkt mij niet heel klein.....
wie stelt moet ookk bewijzen. Van der Staaij dus deze keer.
1: http://www.telegraaf.nl/binnenland/12846597/__7__zwanger_na_verkrachting__.html
2: http://www.seksualiteit.nl/redenen_voor_een_abortus_765.html
7% ? een totaal ongeloofwaardig percentage. Dat is toch belachelijk? Wie gelooft zoiets.
Ten eerste: laten we aannemen dat alle verkrachtingsgevallen 'random' zijn. Dan is maar 25% van de vrouwen vruchtbaar tijdens de verkrachting.
Ten tweede: onder de verkrachtingsgevallen zijn jonge meisjes die nog niet eens vruchtbaar zijn.
Ten derde: Iedereen die getrouwd is en graag kinderen wil, weet dat het helemaal niet zo makkelijk gaat om een kind te verwekken.
Ten vierde: hoeveel van de verkrachte vrouwen melden hun verkrachting? Ik neem zomaar aan, dat het percentage aangiften onder hen die daardoor zwanger zijn geworden, opmerkelijk hoger is dan onder hen die niet zwanger zijn geworden.
7% is echt om te lachen. Als je binnen je huwelijk randomly eenmalig sex hebt zonder gebruik van voorbehoedsmiddelen, heb je dan 7% kans dat je vrouw zwanger is?
Wat voor stichting heeft dat onderzoek gedaan?
Willem, met je eens. Laat Van der Staaij maar met cijfers komen, bij hem ligt de bewijslast.
het 'walgelijke' komt denk ik beter naar voren in Akins uitspraak, en ligt in het verlengde van wat v/d Staaij zegt: als het écht verkrachting was, dan is de kans heel klein dat je zwanger wordt omdat het vrouwelijk lichaam dan blokkeert. 'Maar stel dat dat.. niet werkt ofzo..' Het geheel van de redenering leidt tot een wat argwanende houding jegens de vrouw die verkracht werd en daar wel zwanger van wist te worden. Was die misschien minder gestressed? Minder hardhandig verkracht? Minder tegen haar zin? Minder echt? Het is een beetje aan de wandel gaan met wat er gezegd is, dat is waar, maar ik kan me wel voorstellen dat dit bij vrouwen die het meegemaakt hebben heel gevoelig ligt. En waarom zou je het überhaupt ter sprake te brengen. Wat is het nut? Naar voren brengen dat het aantal abortussen na een verkrachting maar een heel klein deel is van het totaal lijkt me in de discussie dan nog meer op zn plaats.
Maar idd, als iemand nou gewoon met bronnen materiaal op de proppen zou komen zou v/d Staaij misschien verder niet zo heel veel verkeerds gezegd hebben, had ie er alleen verstandiger aan gedaan de gevoeligheid meer te erkennen. Als het idd niet klopt kan ik me het walgelijk wel weer goed voorstellen; vasthouden aan achterhaalde christelijke fabeltjes van 2 eeuwen terug om je abortusstandpunt kracht bij te zetten valt nu eenmaal niet zo goed.
Uiteindelijk zijn die antallen volstrekt irrelevant. Van der Staaij gaat er van uit dat zwangerschap na verkrachting reëel is. Itt tot Akin die zijn tuintje schoon wil houden door het te bagatelliseren.
Vind je dat abortus mag na verkrachting of niet. Dat is het vraagstuk. Al komt het 1 keer in de duizend jaar voor.
opnieuw met je eens Willem.
Eh Sabs op welke fabeltje van twee eeuwen geleden duid je?
@Jos zo werd er deze week in Amerika naar verwezen: als een stuk christelijke 'wetenschap' van heel lang geleden, die nergens op gebaseerd is. Opnieuw: geen idee of dat zo is, bronnen zou idd leuk zijn, maar het is niet geheel ondenkbaar in Amerika dus als dat idd is waar het vandaan komt, tja..
Ik heb het gevoel dat de walging bij velen al speelde voordat Kees van der Staaij met zijn uitspraak ter wereld was gekomen. Maar niet alleen VdStaaij, ook anderen moeten al hun beweringen maar eens gaan staven. De cijfers vlogen me gisteren op Radio 1 om de oren. Twaalf procent van de vrouwen zou onvrijwillige seks hebben gehad. Acht procent van alle kinderen zou uit 'onvrijwillige seks' zijn geboren. Is dit iets anders dan verkrachting? Volgens de NOS zouden per jaar in ons land 2000 vrouwen verkracht worden. Betekent dat dan dat als honderd procent van de verkrachte vrouwen zwanger raakt, er dan slechts 25000 kinderen per jaar worden geboren? Maar justitie heeft het over minder dan 400 veroordelingen wegens verkrachting per jaar (2002). Gaat dat over een ander land? Volgens onderzoek i.o.v. First Response is de algemene kans op zwangerschap t.a.v. copulatiemomenten minder dan 1 procent. Volgens cijfers die ik gisteren hoorde 6 tot 8 procent. Dus verkrachting leidt tot een zeer veel grotere kans op zwangerschap? Toch verklaarde menigeen dat er geen verschil was tussen wel- of niet verkracht. Verder verklaarde een prof aan het AZ Radboud te Nijmegen dat hij geen enkel onderzoek op dit vlak kende (er zijn er meerdere...) maar dat hij vanuit zijn eigen ervaring' wist dat minder kans op zwangerschap alleen plaatsvond vanwege stress in bijv. oorlogssituaties. Dan hebben we het dus over Nijmegen. Sinds gisteren weten we dat daar oorlogssituaties zijn. Volgens mij gaat het niemand om feiten. Iedereen gedraagt zich als verkracht, zwangergemaakte, aborterende hysterica. Jammer dat VdStaaij erin is getuind. Hij had moeten weten dat ook Nederlandse journalisten geneigd zijn tot veel narigheid, en niet alleen die in Heidelberg.
Nou eric, van der staaij heeft dit toch echt aan zichzelf te danken. Hij had nooit moeten zeggen dat verkrachtingen maar zelden tot zwangerschap leiden, want dat is, welke cijfers je er ook bijhaalt, onzin. En kwetsend, dom, raar, bizar.
En het ergste is: hij heeft een punt willen maken (dat de meeste abortussen niets te maken hebben met verkrachting), en daar heeft hij helemaal gelijk in. Dat punt heeft hij uiteindelijk niet weten over te brengen door die hele domme uitspraak.
Dus alle mediaaanvallen en zelfs bedreigingen zijn het gevolg van het feit dat Van der Staaij zei dat uit verkrachting maar zelden zwangerschap volgt? En zoiets zeggen is onzin, kwetsend, dom, raar en bizar?
Sorry hoor maar je bewijst enkel je eigen vooroordeel.
Inderdaad, Van der Staaij had dit niet hoeven zeggen. De meeste abortussen hebben niets te maken met verkrachtingen.
Wat overigens aantoont dat er in Nederland bijna geen verkrachtingen zijn (en wie gelooft dat?) of dat er uit verkrachtingen maar heel weinig zwangerschappen volgen. En daarin had Van der Staaij volledig gelijk. Reken zelf man!
De enige reden waarom er zo'n hoop ophef over wordt gemaakt is dat het verkiezingstijd is. Men maakt elkaar bij voorkeur zo zwart mogelijk.
Misschien ten overvloede maar je bent tijdens een verkrachting niet ineens minder vruchtbaar. Het verstandigste is altijd een morning after pil slikken om de eventuele gevolgen op te vangen.
Een reactie posten