Eerder:
Vraag 1-5
Vraag 6-10
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed? Waarom is er geen afbakening tussen primair en secundair lijden.
Ik maak me meer bezorgd om de vele kinderen die volgens het verhaal van de vloed zijn omgekomen dan om planten en dieren. Als die niet door de vloed omkwamen zouden ze wel worden opgegeten. Natuurlijk hadden planten en dieren geen kwaad gedaan.
De bewoners van het Midden Oosten herinnerden zich de verhalen van de vloed en zagen hierin een oordeel van God over de slechte mensheid. Wat ze leerden uit het verhaal van de vloed is dat het kwaad dat de mens doet zo groot is dat zelfs de natuur aan de gevolgen daarvan lijdt.
12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
Mijn God is niet onverschillig. Hij schiep de wereld goed; het was de mens die er een potje van maakte. Christenen, atheïsten, moslims, boeddhisten, we zijn samen verantwoordelijk .
De christelijke boodschap is dat de fundamentele keus van de mensheid tegen God, zelfs de natuur uit balans bracht. Maar dat komt weer goed, is ook wat de kerk leert, als God de mens eenmaal weer goed maakt.
13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
De vraag laat zien dat vragensteller vanuit een protestants-fundamentalistisch manier naar het christelijk geloof geloof kijkt. In het christelijke geloof staat niet de bijbel centraal, maar de gemeenschap die samen in God en Jezus gelooft op het manier zoals door de apostelen verkondigd.
Wat gebeurt met mensen die die boodschap niet horen? Ik heb geen idee. Maar uit die boodschap weet ik wel dat God het goede met mensen voorheeft. Ook met degenen die nooit in staat waren daarover te horen.
Voor mij is van meer belang dat mensen die de boodschap wel hebben gehoord, er iets goeds mee doen.
14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam. Is jouw god de grootste aborteur?
Alle mensen gaan een keer dood. Is God de grootste massamoordenaar? Dat lijkt me een vreemde conclusie. Is God direct verantwoordelijk voor alles wat gebeurt? Heeft de mens geen eigen verantwoordelijkheid? Er is veel mis met de natuur; ik verwijs ook naar mijn antwoord bij vraag 12.
De meeste vrouwen die het verdriet van een abortus meemaken, vinden trouwens troost in hun geloof in God of goden. 95% van alle vrouwen op aarde is religieus.
15. Melaatsheid was in de tijd van de Bijbel geen onbekende aandoening. Er waren zelfs rituelen voorhanden die de priesters uitvoerden om de zieke te genezen. In leviticus 13-14 staat uitvoerig omschreven wat de priester moest doen.
De rituelen vereisen twee reine vogels, waarvan er één geslacht wordt en de andere, tezamen met cederhout, scharlaken en hysop gedoopt wordt in het bloed van de geslachte vogel. Dan mag de nog levende vogel wegvliegen en zal de herstelde zieke met het bloedige mengsel zevenmaal besprenkeld worden. Na nog zeven dagen van wassen, haren afscheren en afzondering zal de zieke nog een schaap als schuldoffer door de priester doen slachten. De priester zal hem dan nog bloed aan zijn rechteroorlel strijken, aan zijn rechterduim en aan zijn rechter grote teen.
‘Dan zal de priester zijn rechtervinger dopen in olie die in zijn linkerhand is, en van die olie met zijn vinger zevenmaal sprenkelen voor het aangezicht van Jahweh. Van de rest van de olie zal de priester iets strijken aan de rechteroorlel van hem die gereinigd moet worden, en aan zijn rechterduim en zijn rechter grote teen, boven op het bloed van het schuldoffer. En wat van de olie overblijft zal hij doen op het hoofd van hem die gereinigd moet worden; zo zal de priester over hem verzoening doen voor het aangezicht van Jahweh.’
Wat heeft Jahwe met bloed van vogeltjes en bloed op rechterduimen en rechtertenen? Was het niet gemakkelijker geweest om in plaats van deze primitieve voodoo rituelen een beschrijving te geven van een goedwerkend medicijn?
Even voor de goede orde, het gaat bij deze wet niet om priesters die een ziekte genezen. Ze bevestigen slechts de genezing en maken op rituele manier duidelijk dat de genezen persoon weer aan het cultische en sociale leven van Israel mag deelnemen. Zie het als onderdeel van de angst voor besmettelijke ziekten. Medicijnen hadden ze toen niet.
De vraagsteller benadert de bijbel als een (ex) fundamentalist. Als ik zo’n wet lees van 3000 jaar geleden, zie ik dat liever in de historische context; zo beleefden mensen toen hun religie. Dat ik dat vandaag eigenaardig vind, is omdat ik niet in die tijd leefde.
Binnen de religieuze geschriften van Israel (verzameld in de bijbel) zie je een ontwikkeling: de profeten maken duidelijk dat het God meer om gehoorzaamheid dan om dit soort wetten gaat. En tenslotte leren Jezus en Paulus dat dit soort wetten hebben afgedaan. Er is een interne religieuze ontwikkeling te zien in Israel en het vroege christendom.
Zie zulke wetten dus tegen de achtergrond van het Midden Oosten van 3000 jaar geleden, niet tegen de achtergrond van Nederland anno 2012. En ja, ook als ik dat doe vind ook ik sommige van die wetten nog steeds heel eigenaardig :-)
Had God toen medicijnen moeten geven tegen melaatsheid? Sja. Wat Hij moet of niet moet is niet mijn business. Wij als mensen moeten van Hem ook van alles wat we aan onze laars lappen. God moet niks; als Hij iets zou moeten zou Hij geen God zijn.
