Langs de snelweg A4 bij Schiphol staat een billboard met de tekst: 'Er is waarschijnlijk geen God, durf zelf te leven en geniet van dit leven'. Wat een bizarre tekst is dat. Op wie hebben de tekstboeren die woorden nu eigenlijk gericht? Wie is de doelgroep? Er zijn drie mogelijkheden:1) Mensen die niet in God geloven. Maar dat zou wel heel apart zijn. Willen de drie humanistische organisaties die achter het atheïstische billboard zitten de godloochenaars aan het twijfelen brengen? Stel je voor, je hebt altijd zeker geweten dat er geen God is, en dan rij je langs de snelweg en je valt van je atheistische geloof want je ziet op een billboard dat er waarschijnlijk geen God is. Vreselijk. Misschien is Hij er dus toch?
2) Mensen die niet zeker weten of er een God is. Dat zou ook de doelgroep kunnen zijn, maar dan is de tekst op de billboard wel erg vreemd. Is de veronderstelling van de campagnevoerders dat mensen die menen dat er waarschijnlijjk geen God is, doorgaans niet zelf durven te leven en te genieten? Aha, intelligente campagne in dat geval. Je zegt gewoon tegen zulke bange mensen die niet kunnen genieten, dat ze dat toch moeten doen. Leuk idee, maar ik weet niet of zulke bange mensen door zo’n kreet langs de snelweg uit hun schulp gaan kruipen. Maar goed, je weet nooit, en als wat atheisten daar hun geld aan willen verknallen, mij best.
3) Mensen die in God geloven. Zou dat de doelgroep zijn? Dat is mogelijk, maar wat voor denkers zitten er dan achter de campagne? Zijn alle humanisten echt zo dom, dat ze denken dat als je tegen een gelovige zegt: 'Er is waarschijnlijk geen God', die dan door die ene billboard ‘om’ gaat? Te gek voor woorden. Wat ik eigenlijk vermoed is dat deze humanisten nog veel dommer zijn dan ik altijd al dacht... Ik vermoed dat ze denken dat mensen die in God geloven, niet zelf durven te leven en te genieten van het leven. Natuurlijk, zulke mensen heb je. Maar hoe stupide is de veronderstelling dat geloof in God samengaat met niet durven leven en genieten? Waar halen ze het vandaan.
Denken humanisten nu echt dat christenen zulke vreemde wezens zijn? Laten ze maar eens met bewijs komen dat christenen minder durven leven en minder genieten dan humanisten. Wie gaat de enquete doen? Volgens mij rolt de Veluwe lachend over straat als ze lezen hoe treurig het met de grachtengordel is gesteld. Hahaha. Wedden dat de humanisten zo’n objectief onderzoek niet bij de hand hebben gehad toen ze hun domme kreet verzonnen? Ze geloven gewoon veel te veel in hun eigen antireligie, en een belangrijke premisse daarvan is: wie in God gelooft, doet dat omdat hij bang is en niet kan genieten. Ze kunnen zich immers niet voorstellen dat je in God kan geloven om andere redenen? Wat een goedgelovige ongelovigen zijn die humanisten. Weinig kritisch op hun eigen vooronderstellingen lijkt me.
6 opmerkingen:
Laat me raden. U bent gelovige. Het gaat niet om overtuiging, het gaat niet om andere mensen overtuigen. Gelovigen mogen altijd en iedereen wijsmaken dat wat zij denken waar is. Ik heb daar ook geen boodschap aan en ga ook niet "om". Jullie mening is heilig en jullie willen dat altijd en overal duidelijk mogen maken.
Als het een keer andersom is moet dat ook mogen, kraak het dan niet meteen af dat het ondoordacht is e.d. omdat het jullie mening niet is. Laat mensen in hun waarde zoals jullie ook in jullie waarde gelaten willen worden.
Deze tekst laat jullie in jullie waarde door te zeggen dat er waarschijnlijk geen god is. Jullie beweren altijd dat er wel een god is en laten daarmee ons niet in onze waarde.
Ga eens nadenken en wees realistisch.
GELOVEN = EXTREMISME
Ah... u zegt 'ga eens nadenken', en dat probeerde ik juist. Misschien wel niet erg succesvol, maar ik probeer het echt.
Ik zeg toch niet dat ik iemand zijn eigen mening niet gun? Ik zeg slechts dat ik de campagneslogan enorm zwak vind - want welke doelgroep spreek je er mee aan.
Elke reclamecampagne mislukt als het geen duidelijke doelgroep heeft. Vertelt u me dan, wat is in dit geval de doelgroep?
Deze slogan is net zo "zwak" of "sterk" als jullie eigen geloof in welke god dan ook. Jullie maken duidelijk waar jullie in geloven, wij maken duidelijk waar wij in geloven, namelijk dat er geen god bestaat waarschijnlijk en dat de mensheid eens voor zichzelf moet leven.
Welke doelgroep hiermee aangesproken wordt? Dat lijkt me duidelijk, alle geloofsovertuigingen die een of meerdere goden aanbidden, lijkt me een duidelijke doelgroep.
Gelovigen moeten eens realistisch zijn en stoppen met het verspreiden van hun mening. Het is niet voor niets dat geloofsovertuiging oorlogsoorzaak nummer 1 is.
Denk eens na, al die doden vallen voor iets wat waarschijnlijk niet eens bestaat. Denk aan oorlogen, aids in afrika, zelfmoordaanslagen door geloofsovertuiging.
Weet u dat er maar 1 geloof is die nooit bij een oorlog betrokken is geweest, dat is het Jehova's getuigen, misschien een overweging? Maar beter nog, geloof in uzelf, daarvan weet u zeker dat het bestaat....
Nogmaals GELOVEN = EXTREMISME, wat u ook gelooft.
Wat een extreme visie... alsof mensen zonder geloof minder geweld zouden veroozaken.
Nouja, wat een onrealist bent u zeg, zoals ik al eerder kenbaar heb gemaakt ZIJN gelovigen dat ook.
Het is nou eenmaal een feit dat oorlogsoorzaak nummer 1 geloofsovertuiging is. Daar hoeft u niks van te vinden, dat is nou eenmaal zo.
Aangezien uw laatste antwoord wel erg kort is denk ik dat u uitgesproken bent bent. Zoals gelovigen wel vaker laten merken; als zij met de feiten worden geconfronteerd geven ze ineens niet meer thuis en gaan ze van die ontzettend kinderachtige dingen zeggen, iets zint u niet en het enige wat u kan reageren; "dat doe je zelf". Erg kinderachtig. Ik zou graag eens een echte discussie aangaan met u, zodat we de feiten eens kunnen bekijken en uw mening kunnen weerleggen, want zeg nou zelf, u gelooft in een sprookje, tijden geleden geschreven. Vind u dat zelf niet belachelijk!?
Voelt u zich niet schuldig, al die miljoenen mensen die sterven aan de meest erge ziektes en oorlogen die veroorzaakt en verspreid worden door een fabeltje waar u heilig in gelooft? Een verhaal wat wetenschappelijk weerlegt wordt, hoe blind en eenkennig kan je eigenlijk zijn? Kijk eens verder dan een boek, want meer is het echt niet....
Van dik hout zaagt men planken he?
Ik wil graag toegeven dat de meeste ellende in de wereld wordt veroorzaakt door mensen die geloven.
Wat zegt dat? u suggereert dat het geloof van die mensen de oorzaak is van hun slechte gedrag. Dat vind ik helemaal niet logisch.
De meeste oorlogen worden gevoerd door mensen met twee benen. Wil dat zeggen dat het feit dat ze twee benen hebben de oorzaak van die oorlogen is?
Ik heb toevallig geschiedenis gestudeerd. En weet u wat we daar leerden? van al die ongelovige professoren? Dat economie vaak de oorzaak was van oorlogen. En dat religie dan als vernisje werd gebruikt.
Er is geen wetenschapper die religie als zodanig als oorzaak van oorlogen ziet. Er wordt altijd gekeken naar een heel samenstel van oorzaken en aanleidingen.
En omgekeerd, daar gaat u niet op in - mensen zonder religieuze overtuiging zijn evengoed de oorzaak van de grooste dramas. Pol Pot, Stalin, Hitler? Remember? Was religie de aanleiding van hun oorlogen? Begon wereldoorlog 1 om religie? Weeldoorlog 2? De Goldoorlog? de inval van de VS in Irak? De strijd tussen Hutus en toetsis?
Uw stelling dat geloof de oorzaak is van alle ellende is veel te simpel. En het idee dat atheisme to een betere wereld leidt, is op zn minst onbewezen.
Een reactie posten