Onopgeefbaar Verbonden 10. Houding ten aanzien van de staat Israel

'Als we de Schrift ontvankelijk lezen moeten we tot de slotsom komen dat de terugkeer van het Joodse volk naar het land geheel in de lijn der verwachting ligt’, openen de schrijvers in het tiende chapiter van Onopgeefbaar Verbonden.

Een ieder die het met schrijvers oneens is wordt meteen op de hoop gegooid van mensen die de Schrift niet ontvankelijk lezen. Ik ben het met de theologie over Israel van deze brochure radicaal oneens, maar dat is een theologische keus; ik zou het niet wagen de schrijvers te verwijten dat ze de Schrift ‘niet ontvankelijk lezen’ omdat ze mijn mening niet delen. Dat lijkt me een moreel oordeel dat mij niet aangaat. En de opstellers van de brochure evenmin.

Hoe zou ik hun durven verwijten dat ze de Schrift niet ontvankelijk zouden lezen - we doen immers allemaal ons best om de veelheid van teksten te begrijpen en in een goed theologisch systeem te plaatsen?

Verder bevat dit gedeelte slechts een korte (gekleurde) schets van de geschiedenis van het zionisme en de oprichting van de staat Israel. Je kunt als historicus (en dat ben ik toevallig) van mening verschillen over zo’n omschrijving maar dat is in het kader van deze brochure niet zo relevant. Het gaat de schrijvers immers om de theologische erkenning van de staat Israel als vervulling van profetie. En hoe dat proces dan precies verliep is in wezen niet van belang.

Onopgeefbaar Verbonden 9. De betekenis van de landbelofte

Opstellers van de brochure Onopgeefbaar Verbonden gaan het vervolgens hebben over de landbelofte. Een interessant onderwerp. Is dat een belofte die ook in het Nieuwe Testament nog betekenis heeft? Dat willen de schrijvers ons aantonen. Hoe doen ze dit?

1. Toegegeven wordt dat het onderwerp ‘niet nadrukkelijk aan de orde’ wordt gesteld. ‘Het blijkt een onuitgesproken vooronderstelling te zijn’. Sterk argument, heren. Een argument uit stilte, daar gaan we dus niet op in.
2. Vervolgens wordt gewezen op ‘de beloften’ waarnaar Paulus in Rom 9:4 verwijst. ‘Is het vreemd als we veronderstellen…’, beginnen de schrijvers daarover. Wederom een argument ex silentio. Daar kan je niks mee.
3. Sinds de komst van Jezus is ‘veel veranderd, toch wekken zijn volgelingen niet de indruk dat de belofte van het land geen betekenis meer zou hebben.’ Derde keer een argument ex silentio. Denken de schrijvers nu echt dat iemand in zulke argumenten trapt?

Er is dus een evident gebrek aan 'bewijs' in het Nieuwe Testament. Waarde vrinden, als die landbelofte nou echt zo belangrijk was, dan is het toch wel erg apart dat het Nieuwe Testament er geheel over zwijgt. Sterker, het spreekt in allerlei termen over de eeuwigheid en eeuwig heil die geheel landloos zijn, maar juist vol hemel. Een hemel die met de aarde wordt verenigd.

Vervolgens zeggen de schrijvers, ‘Zonder het land kan Israel niet beantwoorden aan de door God gegeven bestemming.’ Dus alle in Christus gelovende Joden tot het jaar 1948 hebben iets gemist of zo? Geen volkomen verlossing? Inderdaad waarde lezer. Want ‘het heil van de wereld hangt daar [dat is met Israel’s plaats in het land] nauw mee samen.’

Jawel. Jezus alleen is niet voldoende. Er moet land bij. Niet het volk van God uit Joden en heidenen is van belang, maar Jezus en Israel.

‘Het uiteindelijke doel van God is niet hemelse gelukzaligheid, maar de oprichting van het toekomstige rijk van vrede en gerechtigheid’, aldus de schrijvers. Alsof hier sprake zou zijn van een tegenstelling. Alsof Gods einddoel samenhangt met de vraag of Joden die toevalligerwijs in het laatste eschaton leven, dan in Jeruzalem zouden wonen. Of moet het gewoon gebeuren omdat het nu eenmaal zo is geprofeteerd 3000 jaar geleden? Alsof de bijbel en Gods plannen een spoorboekje zijn.

Ouderwets dispensationalisme zonder stevige argumenten krijgen we opgedist. Was het maken van deze brochure zulk haastwerk? Of is er gewoon geen beter argument over de landbelofte en het Nieuwe Testament?

Staatstelevisie in Egypte erkent stupiditeit

Heb je intussen ook de gruwelijk foto van twee gehalveerde Kopten gezien? Doodgereden door het Egyptische leger; Nee, ik laat ze hier niet zien. Te vreselijk. Gehalveerde Kopten door het geweld van het immorele Egyptische leger samen met de siccofanten bij de staatstelevisie en opjuinbare idioten die het leger gingen 'helpen' tegen de bloedgevaarlijke Kopten. Resultaat? 24 Kopten gedood, en een paar militairen lichtgewond.

Ik geloofde gisteren niets van wat de staatsTV berichtte over doden onder de militairen. Nu moesten ze het zelf erkennen. Ze zaten er helemaal naast. Er is gisteren niet 1 militair gedood bij de demonstratie van de Kopten. Wel zijn er 24 burgers gedood. 17 daarvan zijn vandaag begraven vanuit de Koptische Kathedraal.

Goed dat staatsTV zijn blunder erkende. En goed dat ze openlijk aantoonden dat ze ongeloofwaardig zijn. Hoe diep kan je zinken?

Het leger meldde gisteren via zijn woordvoerder OOK dat er doden waren gevallen aan de kant van het leger. Gaat het leger nu ook erkennen dat het ons allemaal heeft voorgelogen? Nee, dat gaat ze vast te ver.

Ik ben blij dat aan de kant van het leger geen doden zijn gevallen. Ook geen ernstig gewonden trouwens. De soldaat die op staatsTV mocht schreeuwen dat al die ongelovige Kopten de dood verdienen, heeft zich wel ernstig in de kaart laten kijken. De Kopten hebben gekregen waarom hij vroeg. Een kogelregen door het leger. Armed Personnel Carriers die Kopten doodreden.

Op staatsTV werd gisteravond de oproep gedaan aan de bewonders van Cairo om de straat op te gaan om het leger te beschermen tegen de Kopten. Inderdaad zijn veel mensen het leger gaan helpen tegen de Kopten. Waardoor nog meer Kopten om het leven kwamen.

Staatstelevisie, Egyptische strijdkrachten, en stelletje manipuleerbare idioten, jullie hebben de dood van 24 mensen op je geweten.

Wat is gisteravond in Cairo gebeurd?

Hier een uitstekend verslag van wat gisteravond gebeurde, door de Egyptische krant AlMasri AlYoum:


Mijn commentaar op maandagmorgen vroeg:
Wat is gisteravond in Cairo gebeurd? De waarheid is moeilijk te achterhalen. Wat ik 'weet' is:

* 24 doden en 200+ gewonden. De meeste doden (en ik vermoed ook de meeste gewonden) zijn Kopten. Ik heb veel fotos van dode Kopten gezien. Een gruwel.
* StaatsTV claimde gisteravond dat er 22 militairen waren gedood. Gevaarlijke en leugenachtige onzin. Waarom hebben we niet 1 foto van zo'n gedode militair gezien? We zagen alleen een lichtgewonde militair. En die schreeuwde in de camera dat de Kopten allemaal 'kaffers' (ongelovigen) zijn die de dood verdienen.
* StaatsTV heeft uren de indruk gewekt dat het leger het slachtoffer was en veel commentators huilden mee met de wolven in het bos. De Kopten kregen veel verwijten. Het leger als slachtoffer is ridukuul en wie dat gelooft heeft een steekje los.
* Het ging niet om een gevecht van leger tegen Kopten - er was een derde partij betrokken, het zogenaamde 'tuig' - een georganiseerde bende die telkens de kant van de overheid kiest. Hebben die het geweld opgeroepen en uitgelokt? Niet onwaarschijnlijk.
* Op zeker moment werd geschoten. We weten niet wie als eerste op wie schoot.
* Op zeker moment werden de eerste brandbommen en stenen gegooid naar het leger.
* En op zeker moment is het leger extreem hard gaan optreden; er is onder meer met scherp geschoten.
* Islamitisch tuig probeerde het Koptisch Ziekenhuis aan te vallen - waar gewonde en dode Kopten liggen.
* Het leger heeft geprobeerd media hun werk onmogelijk te maken. Programma's op onafhankelijke TV werden plots gestaakt; de arabische zender AlArabiya kreeg met censuur te maken; fotos werden bij kranten in beslag genomen.
* Filmbeelden laten zien hoe Armed Personnel Carriers (APCs) van het leger hard door de menigte reden. Ik heb de indruk dat die APC's nogal panisch probeerden weg te komen - toen een demonstrant recht voor zo'n APC stond remde de APC zeer duidelijk om de man niet te raken. Het is dus eenzijdig om te doen of het leger bewust Kopten wilde doodrijden. Misschien andere APCs waarvan ik geen filmbeelden heb gezien?
* Het leger leek slecht voorbereid en ging niet uit van rellen; is daardoor veel te extreem gereageerd toen er stenen gingen vliegen?
* Het leger en de regering wekken de indruk dat er een gevaar is van moslim-christelijke rellen en dat we de gebeurtenissen in dat kader moeten zien. Dat is in het voordeel van het leger, dat daarmee opnieuw 'bewijst' dat het leger nodig is en hard moet kunnnen optreden om het land te redden.
* Regering en leger wijzen op 'externe krachten' die achter de rellen zaten. Zoals gebruikelijk, gewoon verantwoordelijkheid ontkennen.
* De Kopten moeten enorm uitkijken; komen ze tussen hamer en aambeeld van radikale moslims en de staat, vertegenwoordigd in het leger? Dat is het laatste wat ze moeten laten gebeuren.

De komende dagen zullen we misschien meer leren over wat er nu echt gebeurd is.

Onopgeefbaar Verbonden 8. De Messiaanse verwachting

In dit gedeelte wordt wederom gesproken over de christelijke plicht Joden tot jaloersheid te wekken. En die taak hebben we zeker. Mag ik er trouwens op wijzen dat dit ‘opwekken tot jaloersheid’ niet specifiek te maken heeft met onze relatie tot het Jodendom maar tot alle mensen? En dat we ook niet moeten suggereren dat de term ‘tot jaloersheid wekken’ los staat van prediking, zending, evangelisatie?

Het is verbazend dat heel veel minaars van Sion net doen of er iets speciaals is met dat ‘jaloers maken’, en alsof het haaks zou staan op ‘ouderwetse’ zending onder Joden. Wie verzint zoiets. Kijk naar de aanpak van de apostelen en je ziet dat ze in hun prediking Joden en niet-Joden echt op dezelfde manier benaderden. Het gaat bij ‘tot jaloersheid wekken’ om het overtuigen van Joden dat Jezus de Messias is en de Zoon van God etc, niet anders dan hoe zending onder de volken door de apostelen werd verstaan.

Het taalgebruik in deze paragraaf is onthutsend. ‘Zeker speelt ook een verschil van inzicht betreffende de persoon en het werk van Jezus een rol’, is het commentaar op het gegeven dat door de eeuwen heen niet veel Joden tot geloof in Christus kwamen. Alsof het ergens anders om gaat dan om het inzicht in de persoon van Jezus. Ja, christenen kunnen vaak een struikelblok zijn geweest met hun onchristelijke gedrag. Maar dat neemt niet weg dat het echte grote struikelblok precies de visie op Jezus is.

Een even vreemde zin vind ik: ‘Verschil van inzicht over de weg naar het Rijk van God is er zeker tussen synagoge en kerk.’ Alsof het om een kleinigheidje gaat. Joden zien uit naar de komende Messias, Christenen geloven dat hij al is gekomen, dus veel maakt het niet uit, is de teneur van dit hoofdstukje.

Vervolgens wordt ook de kerkorde erbij gehaald. ‘Terecht staat in de kerkorde [van de PKN] dat de gemeente deelt in de aan Israel geschonken verwachting.’ De schrijvers van OV lijken die gedachte helemaal op een toekomstig Rijk van God te betrekken. Ik kan me niet goed voorstellen dat de opstellers van de kerkorde dat (alleen) bedoelden met hun uitspraak. De uitspraak in de kerkorde is waarschijnlijk bewust ambigue.

Alleen als christenen uit de Messiaanse verwachting leven, kan Israel jaloers worden, stelt OV tenslotte in dit korte chapiter. Ja, we moeten als gelovigen uitzien naar de wederkomst van onze Heer. Maar met deze uitspraak wordt de suggestie gewekt dat het Jodendom geheel uit die verwachting leeft en dat christenen zulke Joden alleen zullen jaloers maken als ze uit dezelfde verwachting leven. Wat voor eenzijdig beeld is dit van het Jodendom? Alsof de meeste Joden zich druk maken om zulke zaken. Ik vermoed dat de schrijvers van OV bij Jodendom eigenlijk vooral aan het orthodoxe Jodendom denken en niet aan de 95% van de Joden die daar weinig relatie mee hebben.